13 de marzo 2022
AA
El juez orteguista Luden Martín Quiroz ignoró 1000 documentos de pruebas presentados por los tres defensores de los presos políticos Cristiana Chamorro, su hermano Pedro Joaquín Chamorro Barrios, su chofer Pedro Vásquez y los extrabajadores de la Fundación Violeta Barrios de Chamorro (FVBCh), Marcos Fletes y Walter Gómez al emitir el fallo de culpabilidad en contra de todos estos presos políticos.
El abogado Maynor Curtis, quien está a cargo de la defensa del exvicepresidente de la FVCh Pedro Joaquín Chamorro Barrios, también fundador del partido CxL, explicó en una entrevista para el programa Esta Semana- que se transmite este domingo 13 de marzo por Facebook y YouTube debido a la censura del régimen-las irregularidades ocurridas en este juicio político, como la falta de valoración de las pruebas presentadas por la defensa, el hecho que el juicio se llevó a cabo en la cárcel el Chipote y que los defensores solo tuvieron tres minutos por audiencia para hablar con sus clientes, entre varios otros aspectos.
El Ministerio Público del régimen pidió para Cristiana Chamorro una pena de ocho años de cárcel, por los supuestos delitos de lavado de dinero, apropiación y retención indebida de fondos. En el caso de Pedro Joaquín Chamorro Barrios se le condenó por apropiación y retención indebida de fondos y gestión abusiva, supuestos delitos por los que el Ministerio Público pide nueve años de cárcel.
Para Marcos Fletes y Walter Gómez piden 13 años de cárcel, por los supuestos delitos de lavado de dinero, apropiación y retención indebida de fondos, gestión abusiva y falsedad ideológica. Para Pedro Vásquez se le condenó por ser supuesto cooperador necesario para el delito de lavado de dinero, por lo cual el Ministerio Público del régimen pide siete años de cárcel.
Los cinco acusados en este juicio en que se han criminalizado las actividades de la Fundación Violeta Barrios de Chamorro fueron declarados culpables. ¿Presentó alguna prueba la Fiscalía para demostrar los presuntos delitos de lavado de dinero o gestión abusiva?
La Fiscalía presentó una gran cantidad de supuestas pruebas documentales y presentaron a 30 testigos. Nueve personas civiles. El resto eran de la Policía y hubo peritos del Ministerio de Gobernación que llegaron a testificar. Sin embargo, a criterio mío, esos testimonios y pruebas que fueron presentados no demostraban la comisión del delito de lavado de dinero, gestiones abusivas, apropiación indebida ni tampoco la falsedad ideológica.
Entonces, ¿sobre qué se basa el juez para declarar la sentencia de culpabilidad?
La Fiscalía hizo alegatos de que se había demostrado la comisión de los delitos. Sin embargo, en lo que se refiere al lavado de dinero, básicamente se mencionaba ese delito cuando se le preguntaba a los oficiales sobre qué tipo de delito estaban investigando cuando llegaron a hacer los allanamientos o las detenciones de las personas. Sin embargo, era algo imposible de probar en virtud de que el perito de la Dirección de Investigaciones Económicas de la Policía Nacional dijo que su informe era preliminar. Dijo que él encontró indicios de actividades sospechosas, pero no una conclusión directa sobre que hubo lavado de dinero. El problema que tuvo la es que no podía demostrar el origen sucio del dinero. Una de las defensas le preguntó al perito si el dinero de USAID (Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) era dinero sucio y él dijo no. Y eso representaba el 86% de las donaciones que recibía la Fundación, además de otras oenegés de Europa.
En el caso de su defendido, Pedro Joaquín Chamorro Barrios, acusado de gestión abusiva y retención de fondos. Él no tenía ninguna autoridad sobre el manejo de fondos de ninguna clase en la Fundación. ¿Por qué le acusan?
En el caso de Pedro Joaquín me pareció bastante raro que lo estén acusando de gestiones abusivas. Él nunca autorizó algo en la Fundación. Aunque era el vicepresidente, no emitió cheques, firmó cheques y tampoco recibió cheques de la Fundación. Lo que la Fiscalía trató de mostrar como supuesta apropiación indebida es sólo porque en una cuenta familiar, la familia depositaba ahí dinero para dar mantenimiento a una propiedad familiar (el condominio de cuatro apartamentos Farallón en San Juan del Sur) Ellos (La Fiscalía) alegaban que la apropiación indebida era porque empleados de la Fundación o el mismo chofer de doña Cristiana (Pedro Vásquez), iban a hacer los depósitos. Pero eso es una actividad que normalmente hacen la mayoría de los choferes.
El alegato de fondo de la Fiscalía en este caso ha sido siempre, relacionar las actividades de la Fundación y las actividades de los medios de comunicación con la supuesta desestabilización del país. En relación a esto, presentó la Fiscalía algún alegato firme o alguna prueba.
Eso solamente lo mencionaron en el informe preliminar. En los alegatos de apertura, el fiscal no mencionó el delito de lavado de dinero, lo que nos sorprendió a nosotros. Sin embargo, en sus alegatos conclusivos, mencionó la supuesta apropiación indebida, las gestiones abusivas y al final, pidió que los declararán culpables del delito de lavado de dinero. Pero las causales principales para el delito de lavado es tener dinero sucio para luego lavarlo, dinero sucio cuyo origen sea de actividades ilícitas.
¿Los acusados en este juicio tuvieron la oportunidad de tener un debido proceso de defensa? ¿Cuáles fueron tus condiciones como abogado defensor para representar a Pedro Joaquín Chamorro?
Tuve algunas limitantes. Por ejemplo, no me dejaron ingresar con mi computadora y eso me daba gran desventaja porque los procesos penales no solamente se enmarcan en el Código Procesal Penal y al Código Penal. Hay muchas otras leyes que consultar y la computadora nos ayuda con eso tanto con el espacio como con el volumen. Pero pude ejercer una defensa plena y presentar los alegatos de apertura como se deben. Presenté las pruebas nuestras y ataqué las pruebas de ellos, como el hecho que se dio una rotura de la cadena de custodia o había documentos introducidos al proceso de forma anómala. Otra desventaja que tuvimos es que solamente podía hablar tres minutos por cada día de audiencia con mi defendido y eso es bien problemático, porque no se puede ejercer la defensa material, es decir, preguntarle sobre algunos puntos de la acusación a mi defendido.
Este juicio se ha celebrado en la cárcel de la Dirección de Auxilio Judicial. ¿Tiene sustento legal, hay elementos de nulidad que se puedan invocar en relación a este juicio?
En su momento nosotros los invocamos. No hay ningún sustento legal. Por el contrario, viola lo que establece el Código Procesal en el artículo 121. Ahí se establece que las audiencias se deben de celebrar en una sede judicial, no en una sede policial. Eso es lo alegamos, no dieron lugar y eso constituye una violación al derecho penal y causa de nulidad.
Mis hermanos Pedro Joaquín y Cristiana Chamorro proclaman su inocencia en los pocos minutos que tuvieron para hablar ante los sicarios ejecutores de sentencia de culpabilidad en su contra en "juicio" en la cárcel del Chipote y defienden el legado de integridad de nuestros padres.
— Carlos F Chamorro (@cefeche) March 12, 2022
¿Qué dijeron los acusados cuando tuvieron la oportunidad de expresarse en este juicio?
Don Pedro Vázquez dijo que él lo único que había hecho era hacer lo que él siempre ha hecho. Que él era un chófer y ese era su trabajo, igual como lo hacía cuando era miembro de la Policía Nacional. Walter (Gómez) y Marcos (Fletes) expresaron que ellos no habían cometido ningún delito. Que eran personas honestas y que lo único que habían hecho era ejercer su profesión.
Recuerdo que doña Cristiana dijo que a ella la estaban criminalizando por entrenar a periodistas y que las organizaciones internacionales confiaban en ella para donar dinero para la capacitación de estos nuevos periodistas. Manifestó que era una persona honesta, que jamás había obtenido dinero porque nunca había tenido necesidad de obtener dinero que no se lo ganará ella. También dijo que su misión era entrenar a los jóvenes periodistas para prepararlos para el mundo digital. Que si los organismos internacionales confiaban en ella, era porque era una persona honesta que nunca había hecho mal uso del dinero que se le había encomendado administrar. Ella le dijo directamente al judicial, ‘usted está violando mi derecho a la libertad de expresión que tanto defendió mi padre y yo estoy obligada en obligación de seguir defendiendo ese legado que me dio mi padre y mi madre y vamos a seguir preparando a la gente, aún cuando nos están criminalizando por hacer esto’.
Don Pedro Joaquín empezó de una forma diferente. Dijo que iba a hacer un juramento solemne. Juró por Dios, por la patria y le dijo al juez, ’usted representa la patria’. Juró por su padre, el héroe nacional Pedro Joaquín Chamorro Cardenal. Juró también por su madre (Violeta Barrios de Chamorro), la presidenta de la paz de Nicaragua, y por su esposa que representaba sus cuatro hijos. Dijo que él nunca había obtenido dinero de la Fundación. Que nunca se había apropiado indebidamente de nada que no le perteneciera. Que lo único que hizo por 10 años fue administrar un patrimonio familiar en los cuales cada uno de sus hermanos aportaba una parte, y también él. También dijo que si alguien lo pudiera culpar de administrar mal o de usar mal ese dinero, serían sus hermanos los que depositaron su dinero en esa cuenta.
¿Cuál es tu valoración sobre las penas que al final la Fiscalía está solicitando en contra de los cinco acusados?
La pena específicamente para don Pedro Joaquín Chamorro es excesiva. Por apropiación indebida la pena es de uno a cuatro años. La Fiscalía pidió seis años por eso. En el caso de Marco y de Walter la pena igual era de cuatro años, pero se dijo en el juicio que se agravaba por el supuesto componente de estafa. Cuando los mencionaron, dijeron que como habían cheques, entonces la estafa se agravaba y por tanto la misma apropiación indebida. Me parece una interpretación intensiva de la ley y por lo tanto un poco excesiva las condenas pedidas. En cuanto a las otras penas, pues también me parecieron fuertes porque al final están pidiendo 13 años para Walter y Marcos, están pidiendo siete años para un chófer y están pidiendo ocho años para doña Cristiana, que es una combinación de cinco años por una cosa y tres años por la otra.
Hay otros presos políticos de la tercera edad que también ya han sido sentenciados y condenados como Violeta Granera, Víctor Hugo Tinoco y ahora Pedro Joaquín Chamorro. que además tienen padecimientos de salud. ¿Estos presos políticos deberían ser trasladados a una situación de arresto domiciliario o pretende el sistema dejarlos en la cárcel del Chipote?
Realmente no sé exactamente lo que ellos van a hacer. En cuanto a don Pedro Joaquín Chamorro, solicité que cuando se dicte la sentencia, cambien la medida cautelar de prisión preventiva por arresto domiciliario, en virtud de que él ya tiene 70 años. La ley establece que las personas condenadas, al cumplir los 70 años, tienen que tener una libertad condicional. En cuanto al señor Víctor Hugo, esta semana voy a presentar una solicitud de cambio de medidas cautelares en virtud que sus familiares me hicieron llegar una lista de enfermedades que padece y las voy a presentar ante el judicial. En cuanto a doña Violeta Granera, pues yo creo que también pudiera ser puesta en casa por cárcel. Sin embargo, hasta ahorita lo único que han tenido esos beneficios, son personajes que tienen enfermedades bastante graves. Don Pedro tiene un padecimiento bastante fuerte. Está en el límite de lo que se pueda controlar antes de que empiece un cáncer. Entonces vamos a usar esos elementos para solicitar el cambio de medida cautelar.
¿Este ha sido el juicio más prolongado de todos los que se han llevado a cabo en la cárcel del Chipote?
Sí, porque la Fiscalía presentó los 30 testigos, pero además en este caso en particular, entre las tres defensas, ofrecimos más de 1.000 documentos que probaban la no culpabilidad de los muchachos, los cuales a mi criterio no fueron valorados por el juez. El juez en su resolución dijo que se habían analizado la prueba y los declaró culpables. Espero que en la sentencia el especifique y tome en cuenta los documentos que presentamos.
