19 de diciembre 2018
AA
El juicio en contra de los líderes campesinos Medardo Mairena y Pedro Mena, del Consejo Nacional para la Defensa de la Tierra, el Lago y la Soberanía, estuvo plagado de inconsistencias: testigos que se contradijeron, videos trucados que no aportaron un argumento contundente para inculpar a los campesinos e investigadores policiales que llegaron a leer sus declaraciones en una pantalla fueron algunos de los disparates de la justicia orteguista.
Mairena fue declarado culpable la noche del 17 de diciembre por los delitos de crimen organizado, terrorismo y el asesinato de cuatro oficiales y un ciudadano en Morrito, Río San Juan. Según el resumen del acta, el líder campesino “dirigió y planificó” el ataque a la Alcaldía de ese municipio y de la Policía.
También fue declarado culpable de los delitos de robo, daños agravados, entorpecimiento de servicios públicos y el supuesto secuestro de nueve oficiales en Morrito.
Mientras, Pedro Mena fue culpado de ser coautor de terrorismo, crimen organizado y el asesinato de los miembros de la Policía; y el campesino Luis Orlando Pineda fue culpado de terrorismo, crimen organizado, entorpecimiento de los servicios públicos, robo agravado y secuestro simple. Únicamente el juez lo declaró no culpable del asesinato de los cuatro oficiales y un civil y solamente Silvio Bonilla fue absuelto de todos los cargos.
CONFIDENCIAL recopiló, durante las diez sesiones del juicio oral y público, las principales irregularidades del juicio de Mairena y Mena, el cual se ventiló en el Juzgado Noveno Distrito Penal de Juicio de Managua. Mairena y Mena fueron capturados el viernes 13 de julio en el Aeropuerto Internacional Augusto C. Sandino.
https://www.confidencial.digital/proceso-viciado-mantiene-asesinato-de-periodista-en-impunidad/
1. El video trucado
El fiscal Lenín Castellón presentó un video en el que aseguró “se comprobaba de forma contundente” la participación de Mairena y Mena, además de la líder campesina Francisca Ramírez, en eventos relacionados con la destrucción de instituciones del Estado.
En el video, Mairena camina delante de un grupo de personas con banderas azul y blanco. Luego hay un corte brusco y hay imágenes de simpatizantes sandinistas en las que no está el líder campesino. La tercera parte del material audiovisual es otro corte en el que hay una batalla campal, personas detrás de una barricadas y del otro lado seguidores del Gobierno.
Según Julio Montenegro, abogado defensor, el video se usó para "imputar a Medardo Mairena que él dirigió, promovió, atacó y produjo daños en el INSS”. Sin embargo, en ninguna parte se ve a Mairena se demuestra.
2. Deslealtad de testigos
La Fiscalía presentó a dos testigos: el dueño y el conductor de un camión que supuestamente trasladaron a los campesinos a los tranques. De acuerdo a Montenegro, los dos ciudadanos “hablaron de todo menos de lo propuesto en el intercambio de información y pruebas”. Esto fue rechazado por los abogados defensores, quienes se abstuvieron a realizar preguntas para no validar esta irregularidad.
“Ambos dijeron una serie de situaciones que no estaban ofrecidas, y eso dentro del código procesal penal se conoce como deslealtad: sacar puntos a colación cuando esos puntos no están contenidos en el intercambio de información y pruebas”, refirió Montenegro.
3. ¿Cuántos policías eran?
La Fiscalía presentó a tres testigos que declararon sobre la supuesta destrucción de la delegación departamental del INSS en Nueva Guinea, el pasado mes de julio.
Una testigo dijo que un grupo de terroristas llegó a atacarlos y ellos (simpatizantes sandinistas) tuvieron que defenderse de la agresión.
El segundo testigo que presentó la Fiscalía aseguró que a pesar del ataque, no se defendieron y se escondieron en las casas aledañas.
El tercer testigo, un oficial de tránsito, omitió referirse al tema, sin embargo, ante la insistencia del abogado Montenegro, el agente terminó aceptando que sí hubo una confrontación.
“Hay diferencias entre los tres testigos. No se ponen de acuerdo si atacan o no. Además uno dice que había seis policías el día del suceso, otro dice que diez y otro veinte. Esto nos da una idea de si estos testigos en realidad estuvieron en el lugar o no”, manifestó el abogado defensor.
4. ¿El césped era alto o no?
Una investigadora estuvo a cargo de las inspecciones oculares para recoger evidencias y determinar quiénes fueron los responsables del ataque en el que murieron cuatro oficiales en Morrito, Río San Juan.
Durante la cuarta sesión de juicio, la investigadora dijo que solo recolectó el 10% de la evidencia y el resto no pudo hacerlo porque la grama era alta y sobrepasaba el metro de altura. El abogado Montenegro explicó que, de acuerdo a los resultados de las inspecciones oculares, esto es totalmente falso, pues el documento indica que el monte apenas sobrepasaba los 25 centímetros.
5. Introducen acusación ilegalmente
La Fiscalía intentó, en base al artículo 259 del Código Procesal Penal, introducir una modificación y ampliación de la acusación para vincular a Lener Fonseca y Luciano García, director de Hagamos Democracia, en el proceso de los líderes campesinos.
De acuerdo a esa modificación, García financiaba a los líderes campesinos para “alterar el orden en los tranques con armas industriales y artesanales”.
El abogado Montenegro se opuso a la modificación, pues el artículo 259 dice que esto solo puede hacerse antes del juicio, y la Fiscalía lo presentó en la tercera audiencia del mismo. Al final se admitieron algunos testigos y pruebas.
6. El testigo que llegó a leer
Durante la cuarta sesión de juicio, el testigo policial identificado como Código 01, se presentó a declarar sobre la investigación que realizó la institución policial para este caso. Lo sorprendente de esto, es que el oficial llegó a leer en una pantalla que está ubicada en la parte de atrás de la sala, todo su testimonio.
Esto no es permitido. Montenegro explicó que si bien se acepta que los peritos lleven apuntes sobre detalles de los dictámenes médicos, pues algunos son complejos, no es normal que el testigo lea todos los procedimientos.
“Se supone que ellos (los peritos) conocen los procedimientos. Pero en este caso al parecer no es así. Esto lo hacen porque tampoco hay publicidad en los juicios y no hay oportunidad que esto salga en los medios independientes”, dijo Montenegro.
7. ¿Había o no armas?
En la quinta sesión de juicio, realizada el 22 de noviembre, en la relación de los hechos la Fiscalía asegura que los ciudadanos, enviados por Mairena y Mena, que supuestamente dispararon contra los oficiales en Morrito, llevaban fusiles AKA, escopetas, rifles y pistolas 9 milímetros. Sin embargo, el oficial que declaró solo mencionó que encontraron dos casquillos de escopeta en la escena.
