A principios de enero, el alcalde de León, Manuel Calderón, un militante sandinista de larga trayectoria, fue destituido de su cargo. Según Calderón, la decisión la tomaron arriba, en el Consejo de Comunicación y Ciudadanía.
Después de su destitución, su hermana, la poeta Esthela Calderón, habló a los medios de comunicación en contra de la arbitrariedad y la prepotencia con que se hizo la destitución (los medios oficiales no dijeron nada sobre el suceso). Eso provocó su destitución de los cargos de Coordinadora General del Teatro Municipal José de la Cruz Mena y Coordinadora Técnica del Simposio Internacional Rubén Darío. El simposio estaba programado para comenzar el 18 de enero y la poeta Calderón ya lo tenía organizado.
¿Qué nos dicen estos sucesos? Ellos muestran las debilidades de los sistemas autoritarios y demuestran por qué es importante tener un sistema de instituciones democráticas.
Los hermanos Calderón no estuvieron de acuerdo con esas decisiones y a ellos no les queda ningún lugar donde apelar. No hay instituciones partidarias ni estatales donde hacerlo. Si se cometió una injusticia no hay un lugar donde se pueda buscar justicia. Un sistema democrático tendría una serie de instituciones a las que se puede recurrir: el municipio, los medios de comunicación, las cortes, los ministerios, el pueblo.
En el caso del alcalde, el pueblo es el único que debería ponerlo y quitarlo. Eso es democrático. Esta iniciativa de quitarlo debió haber sido discutida y aprobada en el municipio donde sucedió. Si el partido estaba interesado en retener la alcaldía y creía que el alcalde no estaba haciendo un buen trabajo, podría haberlo reforzado.
¿Puede el partido pedirle la renuncia a un alcalde? Claro que sí, pero no debería forzarlo a renunciar. Aunque esta debería ser una decisión de los votantes, si la dirigencia nacional quisiera pedirle la renuncia a un alcalde, por lo menos debería discutir y buscar la aprobación de la dirigencia y base del partido en la región o municipio donde esto va a suceder.
Otra instancia a la que se puede recurrir en una democracia es a los medios de comunicación. No hay razón por la cual se deba destituir a una persona -la hermana del alcalde en este caso- solo porque acudir a los medios. Los medios de comunicación tienen el deber de vigilar al gobierno para que este cumpla con su función y para que sus funcionarios no abusen del poder. No existe democracia sin medios independientes.
El sistema judicial es otra de las instancias a las que se puede recurrir, pero para lograr justicia se requiere que el poder judicial sea independiente del poder ejecutivo. Esta es una condición necesaria: el juez o jurado no debe ser juez y parte.
Todos estos mecanismos deben existir para evitar arbitrariedades e injusticias. No importa quién es el que manda ni quién es el sancionado, lo que importa es que exista un sistema para resolver desacuerdos y conflictos. Estas instituciones son como los hospitales o las ambulancias, es bueno tenerlas por si acaso uno las necesita. Existen para proteger a la gente que no tiene poder. No se puede confiar en la gente que tiene poder; en arca abierta, como se dice, hasta los justos pecan.
Estas ideas, vale la pena recalcar, no son de derecha. Ciertamente no son leninistas ni maoístas ni castristas, pero eso es porque los líderes de esos procesos fueron hijos de la tradición autoritaria de sus tierras que no pudieron romper con la misma. Otros socialistas, Allende o Lula, provienen de otra tradición, y no son menos de izquierda que los primeros. Esta última tradición cuenta en sus filas con muchas figuras ilustres, entre ellas la del General Sandino.
Una de ellas, Rosa Luxemburgo, que estuvo contra el autoritarismo de Lenin, dijo que "La libertad sólo para los que apoyan al gobierno, sólo para los miembros de un partido (por numeroso que éste sea) no es libertad en absoluto. La libertad es siempre y exclusivamente libertad para el que piensa de manera diferente". El filósofo marxista afro-americano Cornel West ha dicho que el socialismo tiene que ser democrático para poder favorecer al pueblo, y que la libertad de expresión y de crítica son prerrequisitos para la existencia de la democracia.
Eso no quiere decir que uno siempre va a encontrar libertad y justicia en estas instituciones. Los ciudadanos de una democracia no necesariamente están mejor informados que los de un sistema autoritario. Los ciudadanos de una democracia no necesariamente son más virtuosos que los de una dictadura. Pero es más probable que el que tenga la razón gane en un sistema de instituciones; en un sistema autoritario gana el más fuerte.
La excusa, por supuesto, es que se hacen estas cosas para beneficiar a los pobres. Pero antes de adoptar la lógica de Musolini, que supuestamente hizo que los trenes salieran y llegaran a tiempo, hay que reconocer que esta es una falsa dicotomía. No hay ninguna razón por la cual a los pobres no se les pueda ayudar con un sistema de instituciones fuertes en el que se respete la ley.
En realidad es lo que más los ha beneficiado, es lo que los beneficia a largo plazo. Por ejemplo, el crecimiento de Nicaragua para este año se espera que sea alrededor del 4.0% . Esto no es suficiente para levantar al país de la pobreza. Actualmente el gobierno no sabe cómo lograr un crecimiento de un 6% o 7% (y no solo por las condiciones de la economía internacional). Según varios análisis económicos, un sistema de instituciones fuertes, donde todos los ciudadanos respeten la ley, le agregaría aproximadamente un 2% al crecimiento actual. La inversión extranjera y parte de la ayuda internacional necesaria para sacar al país de la pobreza solo vendrán cuando se respeten las instituciones y las leyes.
Un gobierno comprometido con el crecimiento económico y con una mejor distribución del ingreso mejoraría mucho el nivel de vida del pueblo. Si es un sistema, y no un proyecto personal, los beneficios serían duraderos.
*El autor es sociólogo.
Comentarios
Castro J, con su estilo "melcocha", embarrada todo para no decir nada.
Pero hay algo que detesto de su escrito por peligroso: hace coro a la permanente cantinela de que los actuales medios son los watchdog de la democracia cuando esta afirmación está lejísima de la realidad. Esa idea que los medios reemplazan a los ciudadanos como los verdaderos controladores, fiscalizadores de la democracia da escalofríos.
Lo obvio, a saber: ¿quién carajo ha elegido a los medios para tal tarea, y sobretodo quién o qué institución en el seno del estado los controla?
Los medios nos han dado múltiples señales que no les interesa la democracia porque ¿acaso no nos han demostrado tantas veces que es más poderoso el interés individual -hacer dinero, conservar a salvo el trasero y tener un puesto en la sociedad- que el interés de las mayorías?
Veamos ejemplos "ejemplares": El golpe a Chávez es paradigma peligroso que mostró las mórbidas intenciones de los periodistas incitando a razones que nada tienen que ver con la democracia (¿acaso llamar a un quiebre del orden constitucional es parte de su trabajo perruno?).
el genocidio en Ruanda fue azuzado desde una radioemisora que llamaba al aniquilamiento de una parte de la población contra la otra.
Castro J debe estar loco para abogar por un gremio de facinerosos.
Muy de acuerdo. Pero en otro artículo aquí escribió Juan José Dalton, director de Diario Digital ContraPunto, sobre la democracia de El Salvador: "Los oligarcas siguen conservando sus privilegios, mientras la democracia es un desfile bufo de elegidos que terminan haciendo lo que el dinero les pone como límite." Democracia como cuadro institucional ni funciona sin personas democraticas ni sin limitación del poder de los poderosos (también en la economia). Los Nicaragüenses están construyendo su democracia: 1979 libre pero demasiado idealista respecto a la creación del "nuevo humano"; 1990 por presión del exterior (y cierta frustración) según un modelo democratico y (neo)liberal de los EEUU, 2011 ya sin temor según un modelo, que toma en cuenta los más pobres (si suficientemente mostrará el futuro). En este sentido hay menos peligro de una dictadura en Nicaragua, aunque muchos lo piensan. Una mayoría aceptaba cierto maltrato de instituciones desde el 2006, porque anteriormente no sentian ningun effecto positivo en su miseria desde esas instituciones. Pero que los Nicaragüenses quieren democracia muestran las protestas contra la dedocracia en las alcaldias. Pero que tipo de democracia emergerá de este proceso dificil no se puede decir, espero que ni va a salir el tipo El Salvadoreno ni el Cubano.
Muy acertado el anàlisis socio polìtoco del Señor Castro. Lo que sucede es que todo lo que argumenta es vñalido en una democracia representativa, pero no en una donde "el pueblo es Presidente". La biblia creo que en uno de sus evangelios dice que con la vara que mides, seràs medido. Y eso se cumpliò con el Comandante Rufo: Entro a batazo limpio a la alcaldia y saliò literalmente a patadas en el trasero dadas por el Comisario Polìtico Artola. Una vez màs se cumple la palabra del Señor que indica que "cielo y tierra pasaràn, màs su palabra no pasarà". Bueno y a Rufo que se sobe un poco màs parea mientras le dan otro huesito, migajita o limosna en el partido del "pueblo Presidente".
La explicación es que la virtud mas grande del orteguista es ser un SOLDADO. Dicho en otras palabras, un simple esclavo que cuida a su amo quien le tira mijagas para que este contento.
Bueno, pero la docilidad perruna de Calderon, es una traicion a la valentia que antes tenia esta persona, ahora digamos que se porto como todo un cobarde, pues fue mas congruente el liberal boaqueño que se resistio y tuvieron que hecharle la policia, este tipo es un miserable que afrenta a todos aquellos militantes que con valor se opusieron a todo este tipo de cosas, que dirian ahora los verdaderos comandantes, Fonseca, Pomares, Leonel, etc, solo puedo pensar que ahora mucha gente que esta en el frente se han vuelto muy cobardes, que no tienen dignidad ni verguenza, y que aunque los esten pateando, estan bendiciendo a sus verdugos. Que barbaridad, esperabamos otra cosa del tal comandante, que ahora me imagino que tiene el grado de raso pelado en la jerga orteguista.
Estimado Licenciado Castro.
Estoy en completo acuerdo con usted, con todo lo que escribe, ya que per se, la situación es clara para todos. Incluso para la persona menos letrada de León.
Pero lo irónico es que parece mas indignada la hermana de Calderón que él mismo. Y eso es lo sorprendente para mi. La docilidad que muestran estar personas miembros de ese partido, aún siendo abusados por sus mismos compañeros.
Si fuese tan amable, usted, como sociólogo de darme una explicación a esto.
Que los humillen, no solo una vez, sino varias ocaciones y siguen jurandole lealtad no a los principios de un partido, sino a un lider caudillo (o caudillo lider?).No lo entiendo.
Se lo agradecería mucho.