Un martillo místico al que adivine quien es el villano: Hiddleston y Hemsworth en “Thor”.
El super-héroe “Thor” va a contracorriente de la sensibilidad contemporánea. Su inspiración en el Dios del trueno de la mitología nórdica lo consigna al plano de la fantasía mas arrebatada. En los comics de Stan Lee y Jack Kirby era un luchador contra el comunismo en los años 60s – un anacronismo apenas menos agudo-. Todo eso es muy lejano al taquillerazo de super-héroe contemporáneo, divido entre el distanciamiento irónico de “Iron Man” y el apesadumbrado sentido de importancia de “Batman”. Para actualizarlo, los ejecutivos de Marvel conciben una “historia de origen” que relata la caída en desgracia de este hijo de Odín. Hablo de ejecutivos como fuerza creativa porque este es un producto, antes que una película. Desterrado a la tierra tras poner en peligro la paz de su reino, Thor (Chris Hemsworth) debe redimirse y salvar a la humanidad cuando el conflicto que desató lo sigue hasta nuestro planeta.
Lindo concepto. Pésima ejecución. El reino de Asgard está concebido con un diseño que trasciende a todos los referentes de kitsch. Es mal gusto sin ingenio ni sentido del humor, capaz de derretirle los globos oculares. El problema se agudiza por el uso extensivo de animación digital. Buena parte de la película parece escena dramática de juego de video. Peor aún, las cruciales escenas de acción en el reino de hielo, donde Thor exhibe su soberbia y se condena al destierro, son tan entretenidas como estar viendo a otra persona jugar un nivel oculto de “God of War”. Siempre me ha parecido que las CGI (computer generated images) tienen un problema de peso y consistencia. Sean multitudes replicadas o edificios, todo se ve insustancial. Hasta las maquetas de las viejas películas japonesas de monstruos tenían una corporeidad ausente de los nuevos juguetes fantasmales.
Pero la culpa no es sólo de la CGI. Los mejores directores del género fantástico – Guillermo del Toro, Peter Jackson y Tarsem Singh – logran balancear el uso de todas las herramientas disponibles para crear una realidad creíble. Kenneth Branagh está fuera de su elemento. Cuando no es confuso en su estilo, es impersonal. En su mejor época, el británico comandó contundentes adaptaciones de obras de William Shakespeare al cine. Se le ensalzó como un nuevo Laurence Olivier. Quizás esa referencia le ayudó a echarse en la bolsa el proyecto de “Thor”. Su experiencia con el bardo podría avivar las intrigas palaciegas. Pero el guión está plagados de líneas sumarias que parecen escritas para un globito de diálogo en la celda mas pequeña de un comic, no para una película que aspira a algo de gravedad. Creo que es válido esperar es en una película de este género. Después de todo, monopolizan la cartelera y se despachan para consumo adulto.
Las secuencias terrícolas son más amables para la vista, pero la mezcla de comedia romántica y película de acción no termina de cuajar. Pareciera que filmaron el borrador preliminar, y no el guión definitivo. Chris Hemsworth asume el papel con disciplinada seriedad, pero no tiene química alguna con Natalie Portman, como el interés romántico menos interesante en la historia del cine. Entre esto y “No Strings Attached” (Ivan Reitman, 2011), la ganadora del Óscar está en vacaciones permanentes después de “Black Swan” (Darren Aronofsky, 2010). Anthony Hopkins, en una de sus ya tradicionales sobre-actuaciones, se ve sutil entre los estridentes decorados de Asgandar.
Irónicamente, lo mejor de la película es un efecto especial. En la batalla climática, Thor se enfrenta a un coloso enviado por su villanezco hermano Loki (Tom Hiddleston). Esta formado por aros de hierro que giran individualmente para que la creatura se voltee sin moverse de un punto. Cuando ejecuta el truco, nos encontramos con la primera y única sorpresa de todo el filme. El monstruo es convincente, concreto, real. Si tan sólo el resto de “Thor” fuera así. Cuando nos avisan que Thor regresará en la película de “Los Vengadores”, que Marvel produce para el 2012, la promesa suena a amenaza.
Comentarios
Soy amante de los comics (de cuando niño) al igual que Marta, en consecuencia cuando de Superhéroes se trata mi opinión no cuenta mucho.. jejejejeje... pero algo debo decir de la película (no de Juan Carlos a quien respeto mucho) y es lo difícil que era llevar al cine a este superhéroe ya de por si, por su propia naturaleza, raro aún para un comics de Superhéroes, y que el resultado no fuera ridículo.... En este sentido la adaptación superó mis espectativas... pues aunque THOR es uno de los Pesos Pesados de Marvel Comics... no sé que estaría fumando Stan Lee cuando decidió reclutarlo de la Mitología Escandinava... jejejeje
Creo que voy para los noventa... no me acuerdo ¿Ya los cumplí? no sé... mis nietos dicen que aparezco en la biblia pero como no la leo no sé ¿o son mis bisnietos? Whatever.
Aunque sea crítica lo mismo disfruto casi todo lo que me ponen en una pantalla, en super héroes mis preferidos son los Watchmen.
la pelicula es puro entretenimiento nada mas, a eso vas si queres ver una pelicula de esta clase y creo que la pelicula en eso cumple bien, deberian informarse mas antes de ver las peliculas asi no se decepcionan.
PD:por cierto Marta tu cuantos años tienes?
Ups! a mi me gusta decir lo que pienso y si tengo que pagar factura por éso pues ni modo. Nunca he estudiado cine ni artes pero me atrevo a clasificar las películas que miro. Me gusta que alguien que sepa más que yo me haga ver aspectos que no he considerado siquiera.
Después de merendarme todos los paquines de superhéroes en los 60 y 70 cuando valían 5 pesos y los intercambiábamos si repetidos para coleccionarlos, reconozco que el proceso intelectual de verlos en películas es diferente, pasajero, y la mayor de las veces mediocre. Salvo lo visual que es hermoso o al menos interesante, hasta la música se pierde entre tanto apretujamiento de la mitología cómic con las "actualizaciones" de cada producción. Los reyes del Remake pronto terminarán con este "nuevo género", así como aniquilaron las de terror japonés, las de luchas chinas, y las románticas europeas, eso sí, como siempre, con bombo y platillo.
Y como ni conocemos las originales, a menos que te las consiga un bróder o las bajés de donde podás, ni cómo comparar. En todo caso me gustaron las piedras 3D y el martillo está para monumento. Ah! el tipo rubio grueso también.
Creo que no es la critica sino el sistema de puntuaciones lo que no funciona, no es tan sencillo como buena o mala. Cuando la sinopsis describe a un maje matando gigantes con un martillo no es una trama sólida lo que busco sino entretenimiento y en ese sentido las bromas, los efectos y Natalia Portman a mi me dejaron satisfecho. Que la película debe ganar el golden globe? No, la vería otra vez? Sí.
Broder, es que no es la critica lo que me molesta, sino la soberbia de Ampié, ala tiene un ego del tamaño de rusia, debería ser mas humilde...
Vamos a ver que dicen tus criticos/as ahora...de que se van a quejar? van a decir que esta es la mejor pelicula que han visto en sus vidas??? LOL