Confidencial.com.ni

El gobierno de Nicaragua cumplió a medias su compromiso –definido por el Fondo Monetario Internacional como un “indicador de referencia estructural”- de publicar antes de fin de marzo de 2011, el Informe de la Cooperación Externa, que debía incluir “información detallada de los usos de la cooperación”.

Aparentemente, el Gobierno prefirió entregarlo al FMI antes de la fecha establecida, según declaraciones del ministro de Hacienda, Alberto Guevara, y lo publicó en el sitio web del Banco Central de Nicaragua, hasta el miércoles 6 de abril, luego de corregir un error en la versión cargada en el mismo sitio un día antes.

Más allá de esa decisión de responder primero al Fondo que a sus ciudadanos, y de ponerlo en línea hasta 6 días después del plazo comprometido, economistas consultados por Confidencial, consideran que el reporte adolece de un tercer problema: no tiene los niveles de detalle ni de claridad que estaba supuesto a tener.

Alejandro Aráuz, de A. Arauz Consulting and Associates, S.A., opina que el Banco Central no detalló la información con suficiente claridad, y considera que el Informe publicado es, cuando menos, “incompleto. Muchas cosas no están explicadas con mayor detalle”.

Lo dice porque considera que hay “un gran misterio, una zona gris, en la línea de cooperación bilateral, que asciende a U$163 millones”, y casi duplica en un solo año, los flujos recibidos por esa misma razón en el trienio anterior.

Su colega, el también economista Adolfo Acevedo señala que “ALBA-CARUNA por su lado, en vez de aparecer canalizando la cooperación petrolera, como antes, aparece recibiendo directamente de Venezuela un ‘crédito bilateral’ por US$163 millones, a pagarse en 5 años. No queda claro si ALBA-CARUNA sigue canalizando también la cooperación petrolera”.

Añade que “este crédito ‘bilateral’ por US$163 millones sólo se utilizó para pagar el subsidio al transporte, el famoso ‘bono salarial’ y US$200,000 en el bono para los adultos mayores, quedando una disponibilidad de US$111 millones a usarse en 2011, año electoral, que tampoco se indica cómo serán utilizados”.

Cubre a las ciudades, pero

descuida las zonas rurales

El economista Aráuz calcula que los ingresos recibidos de Venezuela rondan los U$1,550 millones, según el siguiente desglose:

Año       Cooperación            IED

        Petrolera   Bilateral

2007      70              69           46

2008    293              37          131

2009    236              60          147

2010    337             163           11

Total: 936             329         335= 1,600

De todos esos números, los que más llaman la atención de Aráuz son los U$163 millones de la cooperación bilateral, de los que el Informe asegura se gastaron U$51.9 millones en proyectos sociales, de los cuales U$20.4 millones fueron para subsidiar al transporte colectivo y selectivo, y U$31.5 para restituir “los derechos de los trabajadores”; desglosados en U$31.3 para pagar el ‘bono solidario’ y U$200,000 para el bono del adulto mayor.

El economista observa que “los recursos van a sectores suburbanos que en gran parte son no pobres, mientras que a las zonas rurales les dedican U$1.6 millones del Usura Cero; U$19.4 millones para ‘Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional’, y U$12.5 millones para ‘Financiamiento a la Producción Agropecuaria y Forestal’, cuando hay 144,000 pequeños campesinos que cultivan menos de 50 manzanas”.

Aráuz criticó que la cooperación venezolana no esté dirigida a los sectores extremadamente pobres que viven en condición de aislamiento económico, porque no tienen carreteras, infraestructura, comunicaciones, hospitales, etc., por lo que producen con grandes limitaciones, y no pueden capitalizar sus recursos por falta de carreteras.

“Los proyectos que llaman ‘socio productivos’, no le llegan a quienes producen”, insistió recordando que “el Programa de Soberanía Alimentaria sólo cubre a 44,000 productores, a pesar que debían ser 75,000”.

El economista observa que “cada vez más se están recibiendo recursos para resolver problemas de coyuntura: el bono a los ancianos y a los trabajadores, el subsidio a los transportistas, la reposición de recursos perdidos al marcharse la Cuenta Reto del Milenio”, lo que sirve “para mantener calmos a los sectores que presionan por recursos para seguir sobreviviendo”.

Oportunidad desperdiciada

En contraste, opina que si ese dinero hubiera tenido un uso racional, y “la mitad se hubiera destinado a infraestructura rural, saneamiento de agua, etc., se habría podido incorporar a la economía a por lo menos un 54% de ese tercio de la población rural que está sumergida en aislamiento. Sacarlos de la extrema pobreza y darles la oportunidad de capitalizar sus recursos”.

Insistió en que “si el 50% de la cooperación se hubiera usado para resolver problemas de infraestructura, para dar a los productores más asistencia técnica y tecnológica, Nicaragua estaría mejor preparada para enfrentar los retos del crecimiento económico”.

Finalmente, Aráuz dijo que al no manejar la cooperación venezolana a través del Presupuesto de la República, “su enfoque tiene un gran riesgo de ser no pobre”, mientras criticaba que “los proyectos y programas que se ejecutan con la cooperación internacional no están respaldados por estudios científicos, ni para proponerlos, ni para evaluarlos”.

Caldera: FMI ha sido muy “político”

El ex canciller Norman Caldera deslinda responsabilidades al Banco Central, por las limitaciones que se perciben en el Informe de Cooperación Externa 2010.

“El sistema procesa lo que le envías. Si le das basura, saca basura. Si le das belleza, saca belleza. No creo que sea culpa del BCN. Habría que ver si le dieron toda la información que pidió, o si se la negaron. No creo que la hayan tenido y no hayan querido publicarla”, aseguró.

Para el diplomático, “la actitud del Fondo Monetario Internacional ha probado ser muy política. Han abandonado las exigencias financieras y fiscales que tenían con los gobiernos anteriores, y ahora aceptan lo que les entreguen. Habría que ver de qué países provienen los integrantes de las misiones que vienen al país, y quienes atienden a Nicaragua en Washington”.

“Si esto hubiera ocurrido en cualquiera de los tres gobiernos anteriores, hace tiempo que el FMI se habría retirado del país, disgustado y protestando, pero ahora aceptan todo lo que les envíen”, recalcó.