El Gobierno de Nicaragua mantiene su reserva en cuanto a participar de la Encuesta 2011 de Seguimiento de la Declaración de París, con la que la comunidad mundial intenta determinar si se han cumplido las metas en torno a lograr los mejores resultados posibles de la cooperación internacional.
En términos generales, esa Declaración trata sobre la eficacia de la ayuda oficial al desarrollo, y en ella, los cooperantes y los países socios se comprometen a intensificar sus esfuerzos a favor de la armonización, la alineación y la gestión de la ayuda en función de los resultados, con un conjunto de medidas e indicadores controlables.
A pesar de la nobleza y la –aparente- inocuidad de esos enunciados, hasta el 15 de noviembre pasado, cuando se celebró la más reciente reunión de la Mesa de Cooperantes, el Gobierno mantuvo la posición crítica heredada de la administración anterior con relación a la Declaración de París, y hasta llegó a condicionar por escrito su participación en la Encuesta 2011.
Se espera que la administración Ortega defina su posición al respecto, y se la comunique a los cooperantes en la cita prevista para este martes 14 por medio de sus representantes, entre los cuales generalmente se encuentran algunas de las más altas autoridades de la Cancillería, el Banco Central, el Ministerio de Hacienda y la Presidencia.
Confidencial supo que hay expectativa entre los cooperantes por saber si el gobierno finalmente se decidirá a lanzar en la cita del martes, el Plan para la Gestión Estratégica de la Ayuda Oficial al Desarrollo (PGEAOD), dada la reacción negativa del Ejecutivo, ante la publicación sobre la existencia de ese documento, divulgada en nuestra Edición 707 ---- , a pesar de que el mismo debería ser de dominio público.
Ayuda si; crítica no
Según la concepción del gobierno, expresada en el Plan de Gestión Estratégica, el Espacio Global de Diálogo “tiene como objetivo establecer un diálogo sobre políticas públicas de interés para el gobierno y la comunidad cooperante, así como dar a conocer las estrategias nacionales a fin de compartir información para la toma de decisiones relacionada al aumento de la efectividad de la ayuda oficial al desarrollo”.
El documento también delimita los temas de los que pueden hablar los participantes, especificando que estos son “los concernientes a la coordinación de los espacios de diálogo programático”, entre los cuales incluye “reflexión sobre la implementación de políticas públicas; promoción de la división del trabajo, y administración de sus instrumentos normativos”.
También el “seguimiento a la implementación del Plan para la Gestión Estratégica de la Ayuda Oficial al Desarrollo; el seguimiento del proceso nacional para el aumento de la efectividad de la ayuda; el acompañamiento al gobierno en las encuestas internacionales; la calendarización del silencio de misiones, y otros temas de interés común, acordados en conjunto”.
Sin embargo, a pesar que el gobierno no los menciona ni siquiera de forma general o tangencial, hay otros temas que interesan a los donantes sobre los que deben responder ante sus capitales y ante sus ciudadanos, por ejemplo las credenciales democráticas de los gobiernos con que colaboran así como su record en materia de derechos humanos.
Es por eso que aunque el gobierno preferiría omitir toda referencia a la gobernabilidad democrática, y en especial a las elecciones libres y transparentes, los donantes le recordarán al gobierno de Ortega en los términos más diplomáticos posibles, una vez más, que los compromisos políticos democráticos adquiridos por el gobierno ocupan un lugar prioritario en su agenda.
En efecto, en diversas ocasiones, los representantes de la comunidad internacional le han recordado al gobierno de Nicaragua, y en especial a esta administración, su compromiso con los derechos humanos, destacando particularmente, la libertad de asociación, de expresión y movilización ye l papel de las ONG y la sociedad civil como agentes de desarrollo.
Como parte de esa línea de pensamiento, los cooperantes también han insistido en la importancia de garantizar un sistema electoral libre, justo, igualitario, confiable y transparente, en el que cuente el voto de cada ciudadano, como base para seguir cimentando la democracia en el país.
A la vista de lo ocurrido en los últimos procesos electorales –especialmente después del fraude electoral municipal del 2008 que fue certificados por varias misiones internacionales-- la comunidad internacional ha insistido en la importancia de contar con un Consejo Supremo Electoral que sea –como mínimo- creíble. Y ha insistido en la importancia de contar con observación nacional e internacional que sea independiente, para lo que han ofrecido su apoyo técnico y financiero.
Los 12 indicadores de la Encuesta 2011
El gobierno aún no ha confirmado si participará de la Encuesta 2011, diseñada para estimular “un diálogo de base amplio en los planos nacional e internacional sobre la manera de aumentar la eficacia de la ayuda; promover acuerdos sobre medidas específicas que contribuyan a la aplicación satisfactoria de la Declaración de París en los países socios, y generar una descripción precisa de la manera en que se administra la ayuda”.
Desde la perspectiva oficial, el documento equivale a someterse al escrutinio público internacional para responder a las múltiples interrogantes planteadas alrededor de los doce indicadores a evaluar.
Hay una docena de indicadores con varias páginas de preguntas y definiciones para cada uno de ellos, que deben ser respondidos por los gobiernos y los organismos cooperantes. A continuación un resumen de los principales indicadores:
Indicador 1: Estrategias de desarrollo operativas
Indicador 2a: Sistemas nacionales de gestión de las finanzas públicas fiables
Indicador 2b: Sistemas nacionales de adquisiciones fiables
Indicador 3: Los flujos de ayuda se alinean con las prioridades nacionales
Indicador 4: Coordinación de esfuerzos en el fortalecimiento de las capacidades
Indicador 5a: Uso de sistemas nacionales de gestión de las finanzas públicas
Indicador 5b: Uso de los sistemas nacionales de adquisiciones
Indicador 6: Evitar unidades paralelas de ejecución de proyectos
Indicador 7: La ayuda es más predecible
Indicador 9: Uso de disposiciones o procedimientos comunes
Indicador 10a: Misiones conjuntas
Indicador 10b: Estudios analíticos conjuntos sobre el país
Indicador 11: Marcos orientados a resultados
Indicador 12: Responsabilidad mutua