El gobierno divulgó a través de un boletín oficial publicado en el portal electrónico El 19 Digital, datos originados en una encuesta de nivel de vida realizada por el FIDEG, la que supuestamente demuestra un descenso de más de 15 puntos porcentuales en los niveles de pobreza general entre 2005 y 2009, cuando en realidad la encuesta del FIDEG registra una disminución estadística de la pobreza del 3.6%.

Consultado al respecto, el economista Alejandro Martínez Cuenca, Director del FIDEG, dijo a Confidencial que “desconozco los datos de la encuesta que hizo el gobierno. No sé de dónde sacaron eso”.

“Para hacer un análisis mínimamente serio de los resultados de una encuesta, lo primero que debe exigirse es la publicación íntegra del informe de los resultados de la encuesta, de sus bases de datos, y de la metodología empleada”, dijo por su parte el economista Adolfo Acevedo, Coordinador de la Comisión Económica de la Coordinadora Civil, al evitar pronunciarse sobre los datos ofrecidos por el gobierno.

En una nota titulada “Espectacular reducción de la pobreza y la pobreza extrema”, el portal oficialista celebra que “la pobreza general en Nicaragua pasó de 48.3% en 2005 a 32.9% en 2009, lo que representa una reducción de 15.4 puntos porcentuales, mientras que la pobreza extrema pasó de 17.2% en 2005 a 9.7% en 2009, para una reducción de 7.5 puntos”.

Cita como fuente a “la Encuesta de Hogares para la Medición de la Pobreza en Nicaragua, realizada en 2009 por la Fundación Internacional para el Desafío Económico Global (FIDEG), financiada por la Cooperación Suiza (COSUDE) y Holanda, y que contó con la asistencia técnica del Banco Mundial”.

La encuesta en efecto fue realizada por FIDEG, pero ‘El 19 Digital’ no la cita apropiadamente

Lo que el documento de FIDEG dice es que la pobreza general pasó de 48.3% en 2005, a 44.7% en 2009, lo que refleja un diferencial (mejora) de 3.6 puntos porcentuales (no los 15.4 que cita la publicación), aunque en términos absolutos la población en pobreza ha aumentado de 2,483,633 personas en 2005 a 2,566,814 personas en 2009. El otro dato que arroja la encuesta del FIDEG es una disminución de la pobreza extrema del 17.2%, equivalente a 884,441 personas en 2005, al 9.7% en 2009, equivalente a 557,004 personas”.

Aunque contrastar los datos contra su fuente parece suficiente para demostrar la  manipulación oficial en la lectura de la encuesta de FIDEG sobre pobreza, economistas independientes, cuestionan la afirmación gubernamental agregando dos argumentos adicionales. Uno, que el gobierno compara una encuesta de rango nacional con una inconmensurablemente más pequeña, y dos, que no es posible reducir la pobreza de forma tan drástica, y en tan poco tiempo, sin que se haya producido un tasa de crecimiento económico sostenida y del PIB per cápita al menos mayor del 7 u 8%.

Más peras, más naranjas

El primer elemento es comparar la encuesta del antiguo INEC, con una de alcance más limitado: la del FIDEG fue hecha efectuando entrevistas en 1,732 hogares de 93 municipios del país, lo que supone una gran dificultad técnica, aunque ciertamente no es insalvable.

El economista Alejandro Aráuz restó validez a la publicación oficialista, argumentando que “cualquier encuesta que hagan, no es comparable (con ninguna de las previas), porque no usan la misma metodología que emplea el Banco Mundial”, que es el referente internacional para este tipo de estudios.

“¿Contra quien vas a comparar, si ambos ejercicios parten de muestras distintas? Además que no es apropiado referirse a un punto en el tiempo que no pueda ser comparable con otro. Necesitás hacer una medición empleando la misma metodología del Banco Mundial para saber si hubo o no progreso, y las encuestas del INIDE tienen ese problema”, aseguró.

“Que yo sepa, no se ha hecho una encuesta como la del 2005, de modo que no son comparables”, insistió.

Con todo, Aráuz teorizó una forma en que los encuestadores pudieron haber ofrecido al gobierno un documento que tuviera al menos algún viso de credibilidad: “Se puede hacer una extrapolación de datos, tomando una muestra de la encuesta original, y volviendo a censar a los integrantes de esa muestra para hacer la comparación, pero se necesita un año para hacer el trabajo completo, y aún así, tendrían que ofrecer las bases de datos y la metodología”, exigió.

Simplificando todo de forma extraordinaria, la publicación de ‘El19 Digital’, admite que “los dos informes la encuesta del FIDEG y la del INIDE utilizaron metodologías distintas pero llegan a las mismas conclusiones: la Espectacular Reducción de la Pobreza y la Pobreza Extrema”.

¿Dónde está el crecimiento?

Más allá de los problemas de tipo metodológico, hay otra reserva sobre la proclama oficial de la “espectacular reducción de la pobreza” que parece insalvable: creer que es posible sacar de la pobreza a un millón de personas en tan escaso tiempo, pero más aún, en un contexto de crisis financiera internacional que llevó a un decrecimiento del PIB, a una merma en las exportaciones y a la pérdida de miles de empleos.

La experta en temas de pobreza, Florencia Castro-Leal, dijo a Confidencial que “los únicos países que han logrado hacer eso son China y Perú, y creo que Vietnam, pero porque su PIB y su PIB percápita han estado creciendo del 8% al 10% de forma constante, mientras en Nicaragua no pasa del 1% ó 2%, y con esos números es imposible. Absurdo”.

Se necesita creación de empleo e inversión, pero en Nicaragua lo que se hace es entregar bonos en dinero o especie, y eso no es inversión, es consumo, y no genera una reducción sostenible de la pobreza. Sin empleo, no hay manera”, sentenció.

Por su parte, el economista Alejandro Aráuz formuló una hipótesis similar: “la pobreza ha aumentado, porque ningún país o economía en crisis puede reducir el problema de la pobreza. Eso es una ley. Tuvimos un decrecimiento de -1.5% en 2009 con problemas estructurales. ¿Cómo vas a resolver el problema de la pobreza, si estás perdiendo empleos, y tu PEA crece todos los años? La contracción impide generar empleos, por lo que decrece el acceso a bienes de consumo y aumenta la pobreza”.

Añadió que “si el crecimiento del PIB no es mayor que el de la población, ¿cómo puede haber menos pobreza? Por otro lado, no es posible generar ese crecimiento en tan poco tiempo. Lo que sucede es que las estadísticas son manejadas con un enfoque coyuntural, pero el problema de la pobreza es estructural”.

Aunque el enfoque de la pobreza debe ser multidimensional, “hay dos variables relevantes: el crecimiento económico y los mecanismos redistributivos de la sociedad, y no veo que hayan mejorado. Ningún país puede tener esas mejoras en 2 a 3 años, y menos siendo que las remesas se redujeron 6% en 2009, y que el PIB no creció”, insistió.

Si Ortega usara la bien ayuda petrolera

Admitiendo que no es posible sacar a tanta gente de la pobreza en tan poco tiempo, el economista Adolfo Acevedo se pregunta lo que podría haber hecho la administración Ortega si hubiera empleado los ingentes recursos de la factura petrolera para beneficiar realmente a los ciudadanos (especialmente los más pobres), más allá de la implementación de programas asistencialistas o dirigidos con mentalidad partidaria.

“No conocemos la magnitud exacta de los recursos que habrían sido transferidos a la población pobre como resultado de la cooperación petrolera por parte de la empresa privada ALBANISA encargada de manejar esa cooperación, pero la pregunta es… con la magnitud de los montos recibidos de 2007 a la fecha, ¿por qué la reducción no ha sido incomparablemente mayor?”, cuestiona el economista.

Acevedo reclama que “con los cerca de 900 millones de dólares de cooperación petrolera recibidos hasta la fecha, el presidente Ortega ha tenido a su disposición recursos que ningún otro gobierno ha tenido disponibles antes, de una magnitud impresionante, los cuales, por su dimensión, hubiesen permitido comenzar a resolver, en una escala sin precedentes, muchos de los problemas fundamentales del país. No ha sido así”, lamenta.

Alejandro Martínez C, Director del FIDEG:

“Leve mejoría en distribución de ingreso”

*La encuesta registra datos, no indaga sobre políticas que expliquen los resultados

El economista Alejandro Martínez, director del FIDEG, defendió los datos de su encuesta, surgidos “después del análisis que hicimos en conjunto con el BM: en 2005, la pobreza extrema nacional era de 17.2%, equivalente a 884,441 personas, cayendo en 2009 a 557,004 personas”.

La pobreza general por su parte, (que incluye a pobres no extremos, más pobres extremos), pasó de 48.3% en 2005 (2,483,633 personas), a 44.7% en 2009 (2,566,814 personas), reflejando un número mayor de habitantes, debido al crecimiento poblacional, pese a que el porcentaje es menor, con el cambio concentrándose en la zona rural del país.

¿Cómo se explica esa mejora en un ambiente de crisis global, caída de las exportaciones, de las remesas, del PIB y del empleo?

El desempleo subió un poco, pero lo más importante es ver que la informalidad ha aumentado.

Por lo demás, hay que decir que la crisis internacional no golpeó a Nicaragua como sí golpeó a otros países, y que en medio de la crisis hubo un repunte de precios de algunos productos básicos, lo que influyó para que los campesinos obtuvieran mejores precios por su producción.

Hay que incluir también los beneficios de programas como los de la Cuenta Reto del Milenio, así como de varios ONG y el gobierno que se ejecutan en el campo para dar techo y alimentos a la gente, y que parecen estar dando resultados, aunque la encuesta no puede contestar eso, porque no hubo preguntas al respecto. Cualquier explicación es subjetiva, porque no está basada en la cuantificación de una hipótesis determinada.

¿Cuál es la fórmula para sacar a grandes grupos de la pobreza?

Esa es la pregunta del millón. China lo hizo con crecimiento acelerado del PIB, arriba del 10% anual. En el caso de Nicaragua, lo que vemos es una leve mejoría en la distribución del ingreso, que pudiera explicar mejoría de vida de los pobres.

¿Es comparable la encuesta del FIDEG con la del INIDE, habiendo tanta diferencias en las muestras?

La encuesta del FIDEG retoma la metodología que el BM le puso al INIDE en 2005, y acerca del tamaño de la muestra, no hace falta que sea de 4000 hogares como la otra, si se hace totalmente aleatoria.

FIDEG confirma tamaño de la muestra: 1,732 hogares

* Decisión acordada con expertos del Banco Mundial

Una fuente experimentada en estudios económicos reveló a Confidencial que la muestra inicial de la encuesta del FIDEG era mayor a la que fue finalmente consultada: 2,000 hogares, contra los 1,732 a los que terminaron encuestando. La razón para reducirla parece haber sido el alto costo que representaba llegar a 300 hogares del centro, norte y atlántico del país, pese a que es en esas zonas donde se reflejan los mayores niveles de pobreza.

Al excluir el 15% de la muestra, que es precisamente donde se reflejan mayores porcentajes de personas catalogadas como pobres, el cálculo resultante es una tasa de pobreza menor, lo que induce a que el origen de los datos sea un error, y termina invalidándolos.

El Director del FIDEG, Dr. Alejandro Martínez Cuenca,  dijo que la versión es una “solemne mentira y un solemne disparate. El plan era visitar 97 municipios pero sólo visitamos 93. La reducción fue un tema que vimos con los expertos del Banco Mundial en Washington, y estuvo causada por la crecida de los ríos, no por razones presupuestarias. Era una comunidad pequeña, que pudimos sustituir por otras comunidades iguales a las que sí había acceso”, aseguró.

Insistió en que el BM estuvo con ellos en todo el proceso, y que en todo caso, nunca fueron 2,000 hogares, “sino 1,764 y quedamos en 1,732”.