Confidencial » Política » Leer artículo

Miércoles dicen que será "el sorteo" para elegir a siete de diez conjueces

Sandinistas imponen a conjueces en CSJ

* Magistrada Alba Luz Ramos asegura que los conjueces devengarán el salario de los magistrados liberales que se han opuesto a formar Corte Plena con ex magistrados sandinistas.

Carlos Salinas Maldonado | 9/8/2010
@CSMaldonado

Los magistrados sandinistas impusieron este lunes la opción de los conjueces en la Corte Suprema de Justicia (CSJ), pese al clamor del liderazgo del sector privado y de la sociedad civil que públicamente demandaron que no se violentara el orden institucional y que se procediera mas bien a la pronta elección de los magistrados del Poder Elcetoral, a quienes se les venció su período constitucional.

Rompiendo el orden de la Suprema y destituyendo de hecho a los magistrados liberales de la Corte, la bancada sandinista se reunió con una decena de conjueces que, una vez legalmente integrados, conformarán Corte Plena, firmarán resoluciones pendientes y devengarán el salario de los magistrados liberales.

En la sesión de “presentación” de hoy participaron diez de los 14 conjueces juramentados por la Asamblea Nacional, incluyendo a los liberales Ignacio Miranda y Félix Pedro Ocampo. De estos diez, serán electos diez el próximo miércoles. La magistrada Alba Luz Ramos dijo que en esta primera reunión discutieron la forma en la que a partir del miércoles, cuando sean incorporados formalmente, van a trabajar con los conjueces.

“Fue una jornada excelente”, dijo Ramos sobre la reunión a puertas cerradas que duró tres horas. “Hemos podido ver la disposición de trabajar de los compañeros conjueces”, agregó la magistrada.

Desde el miércoles, según Ramos, los conjueces estarán habilitados para firmar resoluciones pendientes en las salas de la Corte, desintegradas por la que crisis, que según la magistrada sandinista suman la pasmosa cantidad de tres mil documentos.

Ramos dijo que, al estar encargada por la ley de las cuestiones administrativas de la Corte, no tenía “más remedio” que citar a los conjueces, dado que los seis magistrados liberales de la Suprema se han negado a conformar Corte Plena en rechazo a la permanencia en la Corte de los ex magistrados sandinistas Rafael Solís y Armengol Cuadra, amparados en el cuestionado decreto 3-2010 emitido en enero por el presidente Daniel Ortega. Justamente Solís era quien escoltaba a Ramos en la reunión de este lunes.

La magistrada Ramos aclaró que el miércoles serán incorporados siete conjueces para sustituir a los magistrados liberales, incluyendo al ex magistrado Dámisis Sirias. La elección será como una suerte de rifa: se incluirán los nombres de los conjueces citados y de ellos se escogerán los siete. Una magistrada sandinista, con sorna, dijo que para hacer “transparente” la escogencia, pondrán a un periodista a que saque los papeles con los nombres de los conjueces.

Ramos aclaró que en los conjueces han sido convocados para tratar asuntos jurídicos y no administrativos como la elección del presidente y vicepresidente de la Corte o la integración de las cuatro salas de ese poder. La magistrada Ramos también dijo que no tienen interés en sacar sentencias políticas como la pendiente resolución que garantiza la reelección del presidente Daniel Ortega.

COSEP y AmCham llamaron a no convocar a conjueces

El pasado 8 de agosto, a través de un comunicado conjunto, los líderes del Consejo Superior de la Empresa Privada (COSEP) y de la Cámara de Comercio Americana de Nicaragua (AMCHAM), demandaron precisamente lo contrario, que la CSJ se abstuviera de convocar a los conjueces para no agravar la crisis interna en ese poder del Estado.

“… no puede aceptarse bajo ningún supuesto que se considere integrar a conjueces en sustitución de Magistrados nombrados conforme procedimiento constitucional utilizando artificios administrativos o reglamentarios, puesto que la CSJ se integra por 16 magistrados, no por conjueces. Así que cualquier intento administrativo que pretenda integrarla permanentemente con los conjueces, conllevaría a nuestro criterio a una mayor crisis en el Poder Judicial, lo cual atentaría flagrantemente contra nuestro sistema democrático”, señalaron en el texto oficial.

 

Méndez: podemos discutir sentencias políticas

La magistrada Juana Méndez, contrario a lo afirmado por Ramos, dijo a los medios de comunicación que es “absurdo” decir que la Corte Suprema no puede pronunciarse sobre sentencias políticas, dejando abierta la posibilidad de que, con los conjueces conformando Corte Plena, se discuta el cuestionado fallo reeleccionista. Ya la Sala Constitucional de la Corte emitió una sentencia en la que declara inaplicable el artículo 147 de la Constitución, que prohíbe la reelección al presidente Ortega. Ahora falta que el pleno de la Corte dé el visto bueno al controvertido fallo.

“Yo he aclarado que la Corte está facultada para conocer todos los recursos; aquí no se debería estar haciendo alusión de casos políticos. Es absurdo, porque la Constitución establece que estamos para resolver todos los recursos, tenemos la potestad, estamos facultados, para ejercer el control constitucional y en ese control constitucional pueden haber leyes de carácter o trascendencia política”, dijo Méndez.

La magistrada también se pronunció sobre el caso de sus compañeros liberales: “Si los conjueces están integrados, ellos ya no pueden venir porque ya se conformó la Corte Plena”, dijo, aunque advirtió: “Si los liberales se quieren integrar que vengan antes de los conjueces”… Eso sí, dijo Méndez, sus compañeros liberales tienen que firmar un acta en la que dejan claro que harán quórum para “desempeñar las funciones constitucionales normalmente permitidas; lo que no vamos a permitir es que vengan a boicotear, porque una vez integrados los conjueces la Corte Plena está instalada”, remachó.

Y de esa manera, los magistrados sandinistas impusieron su “ley” en la Corte Suprema.

Comentarios

2
Carlos

1. Todas las resoluciones del superintendentes de bancos, son legales, es esta amparado en el decreto de Ortega, porque nadie se pronuncia en contra, a él ya se le vencio el periodo.
2. La CSJ con su nueva integración iniciará sus deliberaciones y decisiones, cualquier recurso en contra regresará a esta CSJ, que le tocará decidir.
3. la población, abogados, y todas las personas involucradas en las decisiones de la nueva CSJ, le dran legitimidad al acatar las decisiones.
4. La suerte está hechada.

1
El Pirata del Caribe

Lo actuado por los magistrados es un delito. Yo no veo esto como una "jugada" política…sus ramificaciones son profundas porque parece que existen dos mundos paralelos que se mueven como en esferas virtuales con diferentes constituciones, diferentes instituciones y diferente orden público. Qué documento están leyendo los magistrados y los jueces? O quieren dar la impresión que la lectura/interpretación de lo actuado es "tan compleja que el pueblo no lo entiende?" desde hace rato vengo observando el juego de la confusión de interpretaciones que los dos bandos están jugando….tengo la impresión que dan explicaciones escuetas. Y por el retrovisor de mi pensamiento los escucho y observo diciendo: “a estos les damos una explicación cualquiera y ya está. Al cabo que ni entienden.”
Ustedes creen que verdades a medias nos van a mantener una vida?
En virtud de aclarar las cosas quieren confundir lo actuado. Creo que el concepto esta capturado. Porque durante toda una entrevista que diera el ex magistrado Solís menciono mucho la palabra caducado…aunque la menciono menos si que la palabra matón

Lo Actuado es Caducado...

Eso que es? Que ni Dios los puede castigar de lo actuado porque ya paso...quien dice eso....eso es un cuento de hadas o una percepción política porque ustedes no pretenden hacer algo que ponga la vida en riesgo de los nicaragüenses y pretender que después es un hecho caducado.

No soy de ninguna organización pero creo que la lectura entre comillas de lo que voy a presentarles captura lo que la población piensa sobre ustedes. Ahora si ustedes quiere hacer caso omiso porque están en una burbuja aislados de la realidad…eso es su problema pero no se hagan los que no saben de las consecuencias. Lean a continuación...

“Las responsabilidades por los delitos penales y civiles de enriquecimiento ilícito, peculado, malversación de los caudales públicos y otros afines, cometidos por funcionarios públicos en el ejercicio de sus cargos; por el daño ocasionado al país y a la población, deben ser tipificadas como delitos de lesa patria y no deberán prescribir nunca” (La Prensa 09/08/10).

A esto yo le agregaría la responsabilidad proteger la constitución, la institucionalidad y el orden en el país es el deber fundamental de los magistrados y jueces por encima de los partidos políticos ya ante todo, y en armonía con los poderes del estado. Cualquier delito cometido por favorecer un partido político en detrimento de este orden debe ser tipificado como delito de lesa nación y no deberán de prescribir aun siendo estos magistrados y jueces....
Porque con mucha mas razón son los protectores de la puerta...donde se establece un orden y como tal tienen la mayor responsabilidad más que otro ciudadano. Porque se le está dotando de esa capacidad de ejercer, tiene las riendas del sistema y conocen su vulnerabilidad y por ende son los que más prejuicio o beneficio puede imprimir al sistema. Este actuar nos puede afectar a todos a tal punto que el delito está en que su actuar nos obliga, nos vemos obligados a aceptar lo actuado por ustedes y mantener el orden social. Pero yo quiero mi día en mi corte. Eso entiendo que es lo civilizado, en virtud de que nos alcemos en armas o hagamos violencia. Pregunto no? porque aquí estoy un poco perdido… entiendo si, que, el hombre cuando evoluciona en su historia es cuando creó las leyes. Leyes para no darse a garrotazos. No?

Los jueces y los magistrados son los gatekeepers del sistema judicial y si le dan las llaves a otro es su responsabilidad y por ello tienen que responder… en la tierra...y ante Dios….
Ni a Ortega, ni Aleman ni Eduardo. La ley del hombre se ejecuta de dos maneras…

Comentar

Favor no llenar:

El comentario no puede ser más largo que 250 palabras.

Más en: Política

Otros artículos del mismo autor