|
Proponen regular Fondo de Crisis
¿Ley 554... en vez de impuesto antitécnico?
Lourdes Arróliga
La propuesta de gravar con un impuesto del 3% las utilidades netas de las petroleras para subsidiar el precio del transporte, es “antitécnica, inviable, e inconstitucional”, asegura el experto fiscal Julio Francisco Báez. Pero, además, Báez considera que esta propuesta es innecesaria, pues el problema del subsidio al transporte podría resolverse a través de la ley 554 para la emergencia energética, que permite al INE regular el precio de los combustibles para destinar un fondo que ayude a mitigar la crisis petrolera.
Si la evaluación del INE señala que hay excedentes en las ganancias de las petroleras, “el 50% de dichos excedentes deberán ser reducidos a los precios internos y el otro 50% al fondo de crisis energética, que es para el subsidio también del transporte”, citó el doctor Báez, durante una comparecencia en el programa radial Onda Local que transmite Radio La Primerísimo.
Pero el diputado sandinista, Edwin Castro, considera que no hay ninguna otra variable para extraer los fondos, que no sea vía impuesto, e interpeló a quienes consideren que es inconstitucional que “recurran” a las instancias pertinentes (Corte Suprema de Justicia).
“No voy a discutir si es inconstitucional o no. Yo estoy claro que no es inconstitucional, no se está cobrando impuesto sobre impuesto, porque no se están grabando las utilidades netas”, dijo Castro.
Sin brindar argumentos técnicos, el diputado sostuvo que la Ley de Emergencia Energética tampoco resuelve el problema porque “nada tiene que ver una cosa con la otra”.
Vacíos técnicos
El doctor Báez detalló los vacíos técnicos de la “Ley especial de creación de un tributo temporal sobre las utilidades netas a las empresas productoras, procesadoras e importadora de combustible”, que en primer lugar no establece la temporalidad de la misma. Lo que dice el proyecto de ley es que el impuesto “estará sujeto a su revisión correspondiente cada cuatro meses”, con lo cual, Báez interpreta que será un impuesto sujeto a revisarse.
“Eso no implica que va a morir a los cuatro meses. El proyecto de ley habla de un impuesto temporal que no es temporal”.
Gravan dos veces las utilidades
Por otra parte, las utilidades ya están grabadas con el Impuesto sobre la Renta (IR), por lo cual otro impuesto sería “grabar dos veces las utilidades” lo que raya en la inconstitucionalidad.
“Con este argumento técnico no pretendo defender a las petroleras, pero si se impone el 3% a las utilidades, se sienta un precedente para otros rubros”, dijo el experto.
“El planteamiento dice que como están ganando (las petroleras), venga para acá el dinero que necesito, entonces, aquí es prohibido ganar porque hay un riesgo de ser sujeto de un gravamen”.
Pero además, aunque la ley dice que el impuesto es “intransferible a la estructura de costo”, Báez sostiene que “esto es técnicamente imposible, porque no hay control de precios, y si me estás esperando (gravando) en las utilidades, me adelanto y ¿qué es lo que haría yo?: cargo en la estructura de costo algo que vos me vas a quitar después”, manifesto.
Debido a que no existe un control de precio, la única manera de no afectar a los consumidores dependería de las petroleras.
Ley 554; una
puerta de salida
Según Báez, hay una salida en la Ley 554 de “Estabilidad Energética”, que aprobó la Asamblea Nacional el 18 de noviembre del 2005, la cual otorga facultades al ente regulador para crear un fondo de emergencia o subsidiar el transporte.
En su artículo 2 dice que el ente regulador, el Instituto Nicaragüense de Energía (INE), “tendrá que realizar una evaluación considerando que los márgenes de comercialización estén en correspondencia con los niveles de una operación óptima”.
Si la evaluación del INE señala que hay excedentes en las ganancias de las petroleras, el otro 50% deberá destinarse al fondo de crisis energética, que es para el subsidio también del transporte.
Báez recordó que este fondo nació con 16 millones de córdobas provenientes del arriendo de Petronic, pero los diputados no tomaron en cuenta esta partida cuando aprobaron el Presupuesto General de la República. Por lo cual debería crearse una ley que establezca el manejo del fondo para enfrentar la crisis energética y resolver el problema del transporte.
Petroleras: “consumidores pagarían”
Agustín Fuentes, gerente general de la ESSO coincidió en los aspectos técnicos dirimidos por Báez.
Según Fuentes, en el negocio de las petroleras las utilidades son del 3% sobre ventas, no como en otros rubros donde se estiman en un 15 ó 20%.
“Hay que preguntarse: ¿están hablando del 3% sobre ventas o sobre utilidades? Si fuera sobre las ventas, estarían llevándose todas mis utilidades, porque mi ganancia es precisamente del 3%. Si fuera sobre las utilidades, la cantidad de dinero que eso generaría es significativamente menor a los 20 millones (de córdobas) que buscan, o sea que no resuelve el problema”, dijo Fuentes.
Pero además alegó que la propuesta es inconstitucional porque es un “impuesto sobre impuesto” pues las utilidades ya están gravadas.
Fuentes aclaró que los consumidores cargarán con el costo debido a que las petroleras tendrán que ajustar (subir) los precios.
“Y quizás reducir mi oferta por falta de recursos para comprar más crudo, o esperar a que éste baje de precio en el mercado internacional, produciendo racionamiento, que resulta ser un remedio peor que la enfermedad. Subir el precio produciría un efecto inflacionario, por que jala la cadena productiva, y al final, también afectaría al transporte urbano”.
Para Fuentes, las petroleras no son insensibles al problema porque en todas las estaciones de servicio les ofrecen a los transportistas un descuento de dos córdobas por galón.
Ante la posibilidad de subsidiar el transporte a través del fondo creado en la Ley de Emergencia Energética, Fuentes señaló que el INE realizó un estudio que reveló que la petroleras “hemos trabajado de forma responsable y movido los precios únicamente para atender el precio del crudo”. |
