Diferencia de plazos
"Con Kerry o Bush,
CAFTA será aprobado"

	Las investigaciones de Kerry enfurecieron a Reagan en la Casa Blanca, en momentos en que la administración presionaba al Congreso para que restaurara la ayuda militar a los Contras.

Carlos F. Chamorro

Arturo Cruz

Desafiando el pronóstico de que si gana la presidencia de Estados Unidos la fórmula demócrata Kerry-Edwards sería una mala noticia para la aprobación del CAFTA, el politólogo Arturo Cruz piensa que de todas formas el Tratado sería aprobado por el congreso de Estados Unidos.

Recién nombrado Embajador especial de Nicaragua para el CAFTA, Cruz considera que las diferencias entre Kerry y Bush, en relación al CAFTA tienen que ver más con los “plazos políticos” de la negociación con el Congreso, y que son más de bien de plazos, e insiste en que Kerry no ha hablado de renegociar el CAFTA sino de revisarlo.

A continuación, sus comentarios sobre las elecciones del próximo martes en Estados Unidos.

En la opinión pública mundial a mucha gente le parece inconcebible que un personaje simplista y maniqueo como George W. Bush pueda ser presidente y reelecto Presidente de Estados Unidos, ¿qué tiene Bush que cautiva a los estadounidenses?

Precisamente la simpleza. Mensajes complejos en tiempos difíciles no son muy efectivos, y la realidad del caso de que Bush toca una emoción mientras que Kerry tiene una explicación. Cuando vos tenés una explicación y no tocás una emoción estás en desventaja en el tema de seguridad que para los norteamericanos es central.

La gente no puede entender esa magnitud de ataque dentro de la sicología norteamericana. Estados Unidos tiene el ataque en su momento unipolar cuando se sienten absolutos, se sienten totales en el mundo; te podés imaginar esa sensación de vulnerabilidad, nunca ocurrió durante la guerra fría, les viene a suceder cuando es un poder único en el mundo, ese es un punto central.

En los debates presidenciales el tema de las relaciones con América Latina ha estado ausente, es irónico que mientras los latinoamericanos estamos interesados en estas elecciones, los candidatos no están interesados en América Latina.

Del todo. Porque en este momento es el Medio Oriente y el tema de Irak, esos son las regiones que llaman la atención, inclusive cuando vos pensás en Europa y otros países de importancia obvia es en función al caso del Medio Oriente y al caso Irak que son tus aliados y comparten tu política exterior, América Latina dentro del gran juego es bastante irrelevante.

Después del 11 de septiembre Bush le dio completamente la espalda a América Latina. ¿Si gana Kerry habría una diferencia?

Yo creo que Kerry tendría una política focalizada en el tema de Irak o en el tema de Medio Oriente, Afganistán. Sin embargo, creo que sus latinoamericanistas, serían talvez funcionarios que no tienen las emociones de la guerra fría, del tema de Centroamérica, el conflicto que hubo entre la Resistencia Nicaragüense y el Frente Sandinista y desde esa perspectiva creo que habría una política menos militante en los escenarios domésticos como es el caso de Nicaragua.

El hecho de que Kerry visitó Nicaragua como parte de una misión del Congreso que hizo un informe muy crítico sobre los contras significa que él podría tener una visión distinta sobre este país y del Frente Sandinista.

Yo creo que Kerry, tendría una actitud como la que tuvo la presidencia de Clinton, lo que ellos llamaban un sentido de “distancia benigna” y no involucrarse en la microadministración de los asuntos. Lo que se llamó inclusive en un momento dado la Doctrina Watson, que es uno de los secretarios (Alexander Watson) de esos años que es básicamente: el Frente no es nuestra opción favorita pero tampoco vamos a perder el sueño si el Frente está en una posición de asumir posiciones de poder.

Eso sería un cambio en relación a lo que existe actualmente.
Totalmente, porque ahora hay una política claramente definida que inclusive llega a los extremos de lo que se llama la microadministración en algunos casos de que realmente la política está diseñada para mantener al Frente en una esquina.

¿Te atreverías a hacer un pronóstico sobre el resultado de la elección?

Bajo ningún punto de vista, esta es una elección sumamente estrecha, las encuestas son increíblemente volátiles y la verdad del caso es que hay que ser sumamente atrevido y no llego a ese punto.

Desde el punto de vista del debate en Estados Unidos sobre la reforma o la ratificación del CAFTA, ¿qué diferencia habría si gana Bush o Kerry?

Yo soy un gran convencido de que en ambas administraciones CAFTA va a ser aprobado y ratificado en el Congreso, lo que pasa es que estamos hablando de los plazos; si ganara Kerry tiene que pasar por un proceso no de renegociación sino de revisión.

Ese es un ritual inevitable en el tema laboral, sobre todo en el tema del medio ambiente, pero al final del día estoy convencido de que Kerry tendría mucho más posibilidades de empujarlo con éxito en términos del Congreso, porque los republicanos en su mayoría son votos cautivos y él tendría la posibilidad con los demócratas y su liderazgo, tal como lo hizo Clinton con NAFTA después de varios meses obviamente de que el presidente Bush primero lo firmó de lograrlo ratificar en el Congreso.

El candidato a vicepresidente con Kerry, John Edwards es un ferviente opositor al Tratado de Libre Comercio, ¿tendría esto alguna repercusión en la discusión en el Congreso?

Puede ser problemático porque sobre todo porque Edwards viene de las Carolinas, el tema textilero es fundamental, el padre de Edwards trabajaba como supervisor en una de estas empresas, entiende lo que es una planta desplazándose a otra parte del mundo, pero objetivamente no hay nada que se pueda hacer en ese tema si sos una empresa norteamericana.

Eventualmente esas empresas se van a ir de los Estados Unidos, se fueron hacia el sur y ahora se están yendo a otras partes, la pregunta es adonde se va a ir y yo creo que Kerry tiene el suficiente pragmatismo para entender esto.

Ahora bien, supongamos que Bush se reeligiese. En teoría las posibilidades del proyecto de ley que tiene que ver con CAFTA entre lo más rápidamente posible en la agenda legislativa de tal forma en que esté siendo discutido en la Cámara de Representantes y aprobado para agosto antes del receso. Ese el escenario que se esperaría, pero hay que ser realistas faltan en este momento 40 votos, de 35 a 40 votos en la Cámara de Representantes.

Quiero decirte que esos son unos números considerables y el hecho de que Bush se reelija no tiene ninguna garantía obviamente que pueda empujar esos votos, inclusive hay votos republicanos que bajo ningún punto de vista votarían por CAFTA.

¿Y desde el punto de vista de la cooperación económica para Nicaragua y para Centroamérica haría alguna diferencia un presidente demócrata en relación a un republicano?

En teoría los demócratas son un poquito más sensibles al tema de la ayuda, pero verdaderamente ya es una política de Estado de parte de los Estados Unidos que los temas económicos se ven más en función a los organismos multilaterales que a la posición bilateral de ellos.

Me parece que el tema comercial se vuelve más interesante. Esa es la nueva política, más activa como instrumento de desarrollo de parte de los norteamericanos.

Dentro de la administración Kerry hay una preferencia no tanto por los acuerdos bilaterales —como ha sido el caso con Zoellick— sino más bien con los grandes acuerdos multilaterales.

También, dentro de la administración Kerry hay toda una preferencia en el tema comercial más por Asia que por nosotros. A la gente se le olvida que América Latina, si vos sacás a México, representa el 7% del comercio de los Estados Unidos.

La verdad del caso es que para los Estados Unidos el argumento de muchos de los asesores de Kerry: estar invirtiendo tantos esfuerzos en América Latina, vez de en países asiáticos…muchas veces no le encuentran sentido.

En la última elección entre Bush y Gore se produjo una crisis a la hora de contar los votos. ¿Qué tan democrático es un sistema en el cual el que gana la mayoría de los votos no logra la Presidencia por este sistema indirecto de los colegios electorales?

La gran paradoja es que obviamente cuando se establece el colegio tiene una función elitista, de proteger los intereses de las minorías sobre las mayorías. En ese sentido, los norteamericanos fueron los que argumentaron con mucha vehemencia que una democracia no sólo es que las mayorías prevalezcan pero cuando prevalezcan no avasallan los intereses y los derechos de las minorías, por eso es que el Colegio Electoral en cierto sentido tiene esa funcionalidad.

Habiendo dicho eso debo decirte que la paradoja de la historia es que ahora el Colegio Electoral es precisamente lo que le da fuerza a las minorías. Si vos sos una minoría representada en exceso en la Florida, California, Nueva York; te podrás imaginar la importancia de los votos electorales en esos estados. De ahí de que independientemente vos no seas una mayoría relevante en términos de la nación en su conjunto - porque sos una minoría concentrada en esos estados -, los candidatos pensando en los votos electorales de esos estados tienen que llegar a invertir tiempo y esfuerzo y seducir a esas minorías.

Desde esa perspectiva, mirá como es la historia, lo que empezó como un instrumento elitista, ahora le da más representatividad paradójicamente a las minorías.

Pero eso no responde a la pregunta fundamental, y es que la mayoría no decide quien es el que gana.

Al final del día, precisamente por ese control histórico vos podés tener una situación donde, como ocurrió anteriormente, tenés el voto mayoritario a favor tuyo, pero si el Colegio Electoral no te corresponde - aunque sea por márgenes muy estrechos -, vos perdés . Pero insisto, tiene una paradoja. Ahora, sobre si conviene o no modificar el Colegio Electoral ese es un tema que ellos tendrán que discutir.