La “molestia” del Ministro
y una opinión de Stiglitz

• La transparencia en Nicaragua es para los ministros una molesta tentación ciudadana.

Adolfo Acevedo Vogl

Algunos ministros se molestan cuando información pública, se hace pública.

Así nos informa El Nuevo Diario: “...la cordialidad que siempre muestra ante los periodistas el Ministro del MHCP, sufrió variaciones cuando le mostramos el documento sobre las demandas hechas a Nicaragua en el exterior.”

El caso se refiere a tenedores de títulos de deuda, que los adquirieron en el mercado secundario a pocos centavos por dólar de su valor facial, y que demandaron a Nicaragua para que se las pague a su pleno valor. En realidad, estas deudas se venden en el mercado secundario a un valor tan bajo, porque los acreedores originales ya no esperan recuperar dicha deuda. Los compradores, por su parte, tienen normalmente información privilegiada, y los compran por un valor casi nulo con la perspectiva de obtener la ganancia completa. Yo recuerdo aún el nombre de algunos personajes a quienes en el pasado se les acusó de estar involucrados en esos tráficos, utilizando información privilegiada.

En realidad, información sobre demandas judiciales contra Nicaragua, por deudas, sus montos y las respectivas resoluciones judiciales, se puede encontrar en los reportes sobre el “status de implementación de la iniciativa HIPC” publicados por el FMI y el BM , bajo el capítulo “creditor litigation against HIPCs”.

Al único que no se le proporciona acceso a la información, es al pueblo de Nicaragua, violentando los códigos de transparencia fiscal. El “Código revisado de buenas prácticas de transparencia fiscal” establece que: “El gobierno central deberá divulgar información completa sobre el nivel y la composición de su deuda y de sus activos financieros”. Estos son asuntos que nos conciernen a todos.

La falta de transparencia

Lo que no entiendo es la molestia del Ministro, por el hecho de que información pública se haga pública. Esto nos explica porqué el FMI no hace públicos reportes sobre Nicaragua con información que normalmente el Gobierno oculta del conocimiento público. El FMI debe contar con el consentimiento del Gobierno para hacerlo. Y al parecer los funcionarios piensan que esta información es de su patrimonio exclusivo. La transparencia en Nicaragua es para los ministros, una molesta tentación ciudadana.

Por supuesto, para los neoconservadores, y para la “nueva izquierda” que valora la intervención norteamericana en Irak como un “acto humanitario”, el ocultamiento de información fundamental a los ciudadanos, es un acto de defensa de la democracia”. Esta información puede ser utilizada por los enemigos de la democracia” (entiéndase, quienes no estén de acuerdo con el enfoque del gobierno y el FMI), y por tanto, por el “bien de la democracia”, se menoscaban principios básicos de la democracia, como la transparencia, la rendición de cuentas, el derecho ciudadano a conocer, las posibilidades de control democrático, el “derecho a conocer y a participar en los asuntos fundamentales que nos conciernen a todos”. Igual que Bush, para “defender la libertad” restringe los derechos civiles y la misma Constitución norteamericana.

De hecho, la democracia es considerada peligrosa, porque tiende a empoderar a la gente, y a restringir el poder discrecional de los funcionarios y élites del poder. Por eso, se le restringe. Después de todo, decisiones democráticas, adoptadas a través de procesos transparentes, plenamente informados y participativos, con pleno debate de ideas, pueden conducir a decisiones que restrinjan la plena “libertad de los mercados” y la voracidad de las ganancias a costa de lo que sea... como en el caso en que una malinterpretada” democracia ha conducido a referéndums que han impedido los “indispensables” procesos de privatización de patrimonio público rentable.

La democracia, y el acceso a la información, deben ser restringidas para defender la democracia y los valores occidentales y cristianos. Los medios de comunicación, y los líderes de opinión, deben contribuir a defender la democracia y contribuir a que se mantengan la democracia y la información bajo control. La transparencia sólo sirve a los enemigos de la democracia.
Claro, además el mencionado código dice que deberá publicar información completa y transparente sobre la totalidad de ingresos y gastos del Gobierno (todos).

Y ya sabemos lo que ocurre. Para enterarnos de las verdaderas proyecciones de ingresos tributarios, y su grado de cumplimiento, por ejemplo, no debemos buscar el Presupuesto de la Republica y sus informes de ejecución, sino que deberemos esperar a que el FMI publique sus documentos de evaluación del acatamiento del Programa con el FMI...hasta que el Gobierno de Nicaragua le autorice a hacerlo, 6 meses después de que fueron formulados.

Así, los ciudadanos difícilmente pueden ejercer su función de control democrático de lo que hacen los funcionarios, que se consideran a sí mismos los dueños absolutos y soberanos de estos asuntos, los únicos capacitados para conocerlos y decidirlos, por sí y ante sí, pese a que afectan profundamente el futuro del país y de todos nosotros, y ocultan información fundamental a los ciudadanos, violentando, no sólo códigos de transparencia, sino la constitucionalidad de la República, al manejar recursos públicos al margen del presupuesto de la nación y de las posibilidades de control ciudadano. Por eso es tan importante la transparencia, para la República y la Democracia. Y que los medios, que deben mantener su independencia, y los líderes de opinión, y los ciudadanos en general, no guarden silencio. Es peligrosísimo permitir que cualquier gobierno tenga un cheque en blanco para hacer esto.

Lo que dice Stiglitz

Como ha escrito Joseph Stiglitz: : “El secreto proporciona tierra fecunda para el trabajo de los intereses restringidos; el secreto sirve a los oficiales del gobierno para atrincherarse, descorazona la participación pública en los procesos democráticos, y mina la habilidad de la prensa de proporcionar un chequeo eficaz contra los abusos del gobierno.

Pero los efectos adversos son más penetrantes. A menudo para mantener el secreto, el círculo de aquellos involucrados en la toma de decisiones se circunscribe grandemente; aquellos que pueden proporcionar valiosas visiones están fuera, quedan excluídos de la discusión. La calidad de la toma de decisiones se debilita por eso. Hay, de nuevo, un círculo vicioso. Con más errores cometidos debido al debilitamiento en la calidad de las decisiones adoptadas, los oficiales públicos se ponen más a la defensiva; para protegerse, ellos buscan el secreto más aun, todavía estrechando más el círculo de los que toman las decisiones, corroyendo aún más la calidad de las decisiones tomadas”.

“Los oficiales públicos tienen incentivos fuertes para el secreto. Pero si nosotros queremos evitar las consecuencias políticas y económicas adversas del secreto, en el diseño de la arquitectura de las instituciones públicas, necesitamos tener en cuenta esto: necesitamos forzar más transparencia y franqueza que la que los oficiales públicos podrían ofrecer de buena gana.”

“El secreto, o restricción en el acceso a la información, así como la falta de transparencia, son usados a menudo por los oficiales gubernamentales para restringir la participación en el diseño, discusión y adopción de decisiones. En términos estrictos del análisis económico positivo, la restricción y exclusividad resultante del proceso de toma de decisiones aumenta la influencia y las rentas resultantes para los oficiales gubernamentales. Las limitaciones en la información, en efecto, restringen la competencia en el proceso de hechura de decisiones.”

La apertura y transparencia creciente es una herramienta poderosa para reducir la influencia de los restringidos “intereses especiales” de los grupos de poder y para el mejoramiento de la actuación gubernamental.

Primero, la “luz del sol”, esto es, la plena apertura y transparencia, es un fuerte antiséptico que a menudo descorazona, o por lo menos aumenta el costo si se ven expuestas, para las formas más ultrajantes de búsqueda de intereses especiales. Segundo, el secreto hace más difícil corregir errores y evaluar a los funcionarios. De hecho, verse involucrados en la exposición de errores incluso puede ser un motivo mayor para el secreto que la preocupación por esconder la influencia de los grupos de interés. Tercero, el secreto crea rentas para aquellos que tienen información, dándoles algo que intercambiar. Finalmente, el secreto significa que la información necesariamente es revelada mediante un proceso menos continuo.

En los Estados Unidos, el esfuerzo de Alan Greenspan por permitir que “saliera un poco de aire” de la burbuja del mercado accionario, refiriéndose en diciembre de 1996 a la “exuberancia irracional del mercado” demostró que las declaraciones de aquellos que tienen un papel central en las políticas tienen un efecto permanente muy pequeño. El comentario sólo movió ligeramente el mercado--un blip descendente que duró nada más un par de días sin efecto discernible después de esto. Del mismo modo, sus recientes declaraciones optimistas, para contrarrestar los efectos de los escándalos corporativos, han tenido una influencia insignificante sobre la tendencia descendente de los mercados.

“En cualquier caso, como lo demuestran los recientes escándalos corporativos, lo que los mercados y los agentes económicos requieren para adoptar decisiones sanas es información confiable y abierta, en vez de rumores o información distorsionada”.