| Ex canciller Emilio Alvarez Montalván
"Bolaños no tenía
otra alternativa"
• Apoyo político a operación
militar unilateral Carlos F. Chamorro
El ex canciller,
Emilio Alvarez Montalván
considera que la decisión del gobierno del presidente
Bolaños de apoyar la política de Bush en
Irak, es un acto de pragmatismo, derivado del alto grado
de dependencia de nuestra economía de la ayuda internacional,
en la que directa o indirectamente incide Estados Unidos.
A continuación, las opiniones
del ex canciller, respondiendo a las preguntas de Confidencial.
El gobierno del presidente Bolaños prácticamente
ha endosado políticamente la política del
presidente Bush en Irak. ¿Cuál es su opinión
al respecto? ¿Tenía otra opción?
El gobierno de Nicaragua dentro
del criterio de la “realpolitik “ o
pragmatismo, no tenía otra alternativa que dar su
apoyo moral a la acción militar en Irak, encabezada
por EE.UU., Gran Bretaña y España.
¿Acaso Nicaragua no podía adoptar una posición
más neutral sobre la guerra, como otros países
latinoamericanos?
El Presidente Bolaños no podía ir más
allá de una cooperación humanitaria por cierto
limitada a recursos humanos voluntarios, pues no tiene
fondos públicos para otra cosa. Cualquier participación
militar debe contar con la aprobación de la Asamblea
Nacional.
Por ejemplo, México y Chile que son aliados comerciales
cercanos de Washington, discreparon abiertamente. ¿Ellos
tienen más que perder que Nicaragua?
México y Chile son países más poderosos
que el nuestro y tienen un radio de autonomía mucho
mayor que el nuestro. Nuestra economía de sobrevivencia
depende en gran medida de la ayuda internacional que nos
proporcionan directa o indirectamente los EE. UU.
¿Cómo visualiza el futuro del sistema de
Naciones Unidas después de este conflicto?
Las Naciones Unidas si bien
han funcionado con aciertos significativos, está llena de contradicciones estructurales
y operativas. Por ejemplo, el multilateralismo que es el
fundamento de la ONU, ha sido quebrantado por acciones
unilaterales que pasaron por encima del Consejo de Seguridad.
Eso lo hicieron tanto la ex URSS, ahora Federación
Rusa, como los EE.UU. y Gran Bretaña.
Por otra parte, en su Carta
de Constitución incluye
aspectos discriminatorios. Hay dos clases de miembros,
los de la Asamblea General que se guía por mayorías
y el Consejo, donde hay miembros con derecho a veto. Mantiene
congelado el número de ingerentes permanentes del
Consejo de Seguridad desconociendo a potencias mundiales
como Alemania y Japón a formar parte de aquella élite.
Además expulsa a miembros fundadores como China,
Taiwan por presiones . No obstante la ONU, va a sobrevivir
a esta crisis, porque todas las naciones la necesitan para
que haya áreas de cooperación y exista cierto
orden internacional, sin duda que habrá cambios.
En su opinión, la acción militar unilateral,
es legal o ilegal, de acuerdo a los estándares de
Naciones Unidas.
La acción militar de EE. UU., Gran Bretaña
y España contra Irak no tuvo el aval formal del
Consejo de Seguridad como lo señaló en su
momento el Secretario General, Kofi Annan. Faltó una
sesión de cierre. No obstante ese salto por encima
del Estatuto de la ONU lo dio ex URSS con la invasión
de Afghanistan. Asimismo se cruzó de brazos la ONU
en la guerra de las Malvinas y ahora se hace de la vista
gorda ante el drama sangriento judeo-palestino en vez de
mandar cascos azules, como lo hizo con gran diligencia
otras veces.
Ahora, si Confidencial quiere
saber mi opinión
personal le diré que a mí me gustó la
propuesta del Presidente de Chile, Ricardo Lagos, cuyo
gobierno daba un plazo a Saddam Hussein de tres semanas
para cumplir con demandas verificables y plazos concretos.
Además le amenazaba con la guerra si no cumplía
con lo exigido. A la diplomacia norteamericana le faltó finesse y paciencia.
|
