Dr. Eduardo Montiel,
experto en finanzas:

Seguro de depósitos
debe evitar incentivos
perversos

Oliver Bodán

Dr. Eduardo Montiel

Catedrático de INCAE y experto en finanzas, el Dr. Eduardo Montiel recomienda estudiar bien el proyecto de Ley de Seguro de Depósitos, para evitar que un mal diseño produzca efectos indeseados.

¿Cómo afecta toda la crisis la credibilidad del sistema financiero?

Creo que es muy temprano para juzgar. En otros países con crisis similares, el público ha recobrado la confianza rápidamente incluso cuando no han sido pagados todos los depositantes. Incluso ha tenido a la larga el efecto beneficioso de una mayor prudencia en los banqueros y de una mayor diferenciación del público de la calidad de los bancos. En Nicaragua, sin embargo, es importante para la estabilidad deseada una mayor prudencia en los comentarios de personalidades públicas que no abonan a la estabilidad del sistema.



¿Qué mensaje le manda a los inversionistas el cambio de seña del gobierno al asegurar de última hora que todos los depósitos de los ahorrantes? ¿Esto confirma que las reglas del juego en Nicaragua son frágiles?

Los casos de BECA y Bancosur sentaron precedentes en cuanto a la cobertura de depósitos del público en bancos en problema. En el caso de Interbank se fue incluso más allá al asegurar el Presidente del Banco Central en varias ocasiones que era el banco más seguro del país después de la intervención. Cuando menos se ha creado una confusión en las reglas de este juego que se debería aclarar con la ley propuesta de protección a los depósitos.



¿El gobierno fue sorprendido por el efecto dominó de
los depositantes, que sacaron grandes cantidades de dinero del BANIC y otros bancos?

No debería haberlos sorprendido ya que era de esperarse. Ignoro si en la decisión del viernes pasado se tomó en cuenta todas las repercusiones que tendría.



¿Que efectividad podría tener la ley que aseguraría los depósitos de los clientes del sistema financiero?

Depende de cómo se estructure esta ley. Estados Unidos ha tenido un seguro de depósitos desde 1934 y están precisamente en el proceso de reformarlo al reconocer que tiene ciertos incentivos incorrectos. En parte lo que se discute es la importancia que bancos de mayor riesgo paguen más por este seguro y que los depositantes valoren los distintos niveles de riesgos en los bancos. De lo contrario existe un incentivo a que los bancos tomen un mayor riesgo del necesario cuando la prudencia y la calidad no es recompensada.



¿Esa ley podría ser un incentivo para que los bancos quiebren?

Depende como esté estructurada la ley y debe ponerse suma atención a los incentivos que se crearán tanto para los depositantes como para los bancos. Es enteramente posible que una ley mal estructurada resulte irónicamente en una banca mucho más vulnerable. Alguien dijo que un seguro de depósitos ideal es aquel que hace que todos se comporten como si este seguro no existiera. Quisiéramos evitar cualquier incentivo para que los bancos asuman mayor riesgo, situación que fácilmente se puede dar cuando existen seguros. El problema fundamental es que si todos los bancos son percibidos como de riesgo idéntico sin serlos, no estamos recompensando la calidad y solidez. Siempre que un agente económico obtiene todos los beneficios de una situación arriesgada mientras un tercero asume los costos si los resultados no son favorables existirá un incentivo a asumir mayor riesgo. Esto a la larga puede ser sumamente peligroso.



¿Fue correcto que el Estado respaldara otra quiebra bancaria?

Dadas las circunstancias no existían muchas alternativas. Lo que podemos discutir es la forma de este respaldo. Creo que hay consenso que depositantes pequeños deben ser protegidos pero el proteger todos los depósitos sin restricciones puede tener incentivos perversos y un enorme costo para la sociedad. A futuro creo que es importante que cuando menos grandes depositantes que fueron atraídos por las tasas de interés más altas de bancos más arriesgados paguen algo por su error. Si todos los bancos son percibidos como de igual riesgo sin serlos, definitivamente existirá un incentivo a ser menos prudente.



¿Quiénes son los afectados al final del camino?

En casos como éstos al fin del día difícilmente encontramos ganadores. Los socios se quedan sin banco y los empleados sin trabajo. Los depositantes un poco más temerosos y colectivamente como sociedad pagamos los platos rotos de una fiesta en la que no participamos.