TEMA CENTRAL

Alarma municipal: presupuesto
no incluye fondos para municipios

Alcaldías 2001
sin fondos

Dr. Báez Cortés: “se incumple norma
constitucional, nuevos alcaldes electos
deberían reclamar”

AMUNIC advierte: transferencias
nivel cero “generarán una crisis
galopante”

Partidos admiten: descentralización
ausente del debate electoral municipal

Oliver Bodán

Las autoridades electas en estas votaciones enfrentarán la difícil tarea de cumplir con sus promesas electorales ofrecidas al calor de la campaña, puesto que el proyecto de presupuesto del 2001 no contempla un solo córdoba en concepto de transferencia para los municipios.

El artículo 177 de la Constitución establece la obligatoriedad de destinar un porcentaje suficiente del Presupuesto General de la República a los municipios del país, el que se distribuirá priorizando a los municipios con menos capacidad de ingresos. “El porcentaje y su distribución será fijado por la ley”, reza la Carta Magna.

Sin embargo, a pesar de una prolongada jornada de elecciones municipales, el gobierno carece de un plan para transferir fondos a las localidades. En el año en curso la cifra llegó a tan sólo 70 millones de córdobas, equivalentes al 0.85 por ciento del presupuesto. Irónicamente, para el 2001 las transferencias se reducirían a cero.

“Hoy se sigue incumpliendo la orden constitucional. Lo que pasa es que la asignación se hace a través del presupuesto, y se depende de la situación política y legislativa. Entonces, los municipios son prisioneros de los vaivenes parlamentarios”, afirmó el doctor Julio Francisco Báez, experto en derecho tributario. (Ver: Impacto presupuestario Sector social 2000-2001)

Báez descartó que la acostumbrada pírrica transferencia a las municipalidades tenga “otro cauce de ingreso en la administración pública”, porque “el INIFOM tuvo el año pasado 310 millones de córdobas, cuatro veces más de lo que se les dio a la alcaldía, y ahora es de 278 millones”.

“Todos las alcaldías tienen el mismo problema, estamos hablando de 600 millones de córdobas que tienen —como presupuesto y por sus impuestos— todos los municipios como ingresos, con excepción de Managua (450 millones)”.



AMUNIC: “generará una crisis galopante”

Por su parte, la Asociación de Municipios de Nicaragua (AMUNIC) señaló que la anulación de la transferencia de fondos para las alcaldías “generará una crisis galopante porque se reduciría las actividades de los gobiernos municipales”, dijo Bladimir Espinoza, Director de Investigación y Asistencia Técnica de los Municipios de esa organización.

La eliminación repercute negativamente en el desarrollo de los municipios y “no habrá inversiones en obras de infraestructura, salud, educación y deportes”, expresó Espinoza. De acuerdo a evaluaciones realizadas por AMUNIC, este año las alcaldías “hicieron inversiones grandes”. “Las obras que desarrollaron son propias del municipio, que demandaba la población como el adoquinamiento de calles, construcción de parques, y otras, que no se habían realizado hace cuatro años”.

Según el funcionario, la eliminación de transferencia de fondos a los gobiernos municipales desvirtúa el desarrollo del proceso de descentralización, que promueven las asociaciones departamentales, los comités sectoriales “para impulsar actividades comunales”. Anunció que durante esta semana AMUNIC realizará una asamblea nacional con las nuevas autoridades municipales, para “avanzar en la batalla”, dijo.

En tanto, Báez recordó que durante la preparación del anteproyecto de presupuesto hubo recomendaciones concretas, como la que hizo el Consejo Nacional de Planificación Económica Social (CONPES). “Fueron sin cifras, pero categóricas”, señaló.

En efecto, el documento público del CONPES resaltó: “Recomendamos que el Presupuesto Nacional cumpla con el mandato constitucional de establecer una transferencia presupuestaria a los gobiernos regionales y locales”. “¿Qué fue lo que pasó?: todas esas recomendaciones quedaron en cero”, comentó Báez.

La no transferencia municipal causará, a criterio del experto, una parálisis administrativa en las alcaldías. “Hay unos que han cerrado la pulpería, porque no hay fondo financiero que los respalde”.

El abogado brindó un “pequeño detalle” que ilustra la problemática de los municipios: “¿Quiénes enfrentan los desastres en el país? Las alcaldías ¿quiénes reciben ayuda? El aparato burocrático gubernamental en regiones, municipios. En el terremoto de Masaya, la Asamblea nacional donó 20 mil córdobas a los damnificados a través del delegado de gobernación de Masaya, habiendo un alcalde liberal que no recibió esa donación. Habría que ver la legalidad presupuestaria de esa donación, porque su obligación es legislar ante la emergencia”.

Báez reveló otro ejemplo de cómo el gobierno trata el tema de las municipalidades: “Cuando en el presupuesto del 2001 le otorgan a INIFOM 278 millones, dice el Ministerio de Hacienda que es para atender los 147 municipios que hay en el país. No sabe el Ministerio de Hacienda que Nicaragua tiene 151”.

“En los últimos 30 años Nicaragua dedica para la atención y mitigación de desastres la mitad de sus exportaciones. Y sólo cinco millones de córdobas asignaron al sistema nacional de prevención, mitigación y atención de los desastres naturales. Se organiza un sistema, se le dota de una ley de la República, y se le otorga eso, contra siete mil millones que Nicaragua gastará el próximo año, si seguimos la media de los últimos 30 años”, afirmó.

Y lamentó: “Ni siquiera por la vía de otras fuentes le va a caer a los municipios dinero indirectamente, y en el ESAF no aparece nada de la descentralización. Dicho y escrito por el jefe del gabinete económico, Noel Ramírez, que una de las ventajas recibidas por los municipios fue el otorgamiento de la recaudación del impuesto de bienes inmuebles, que la Ley de Justicia Tributaria trasladó del gobierno local a los municipios. Pero desde hace 8 años se trasladó ese impuesto a los municipios, está desinformado el doctor Noel Ramírez. Lo que quiero decir es que no ha habido política municipal y lo que se dice no tiene base cierta”.



Partidos obviaron problemática

El experto en derecho tributario lamentó que el tema estuvo fuera de la agenda de los partidos: “Fue el desconocimiento el que los llevó a prejuiciarse de no tocar un avispero, desconocimiento de las posibilidades financieras y de autonomía municipal, y eso los llevó a no tocar el tema. En el fondo los denuncia como tolerantes con la situación de inequidad tributaria que hay. Ellos no los quieren tocar y ahora van a montarse sobre eso”.

“No están pensando en comprometerse, o lo van a recrudecer o van a convivir con lo que está, no tienen un ánimo de transformación. Ningún partido o candidato habló del financiamiento desde el punto de vista de las asignaciones presupuestarias. Y no hablaron de la otra forma de financiamiento: tributaria, pudieron haber hecho propuestas creativas, que no dependieran del Gobierno Central. Planteando mecanismos de compensación entre el Gobierno Central y los locales”.

Báez dijo que se desaprovechó la oportunidad que hubo por seis meses de llamar la atención del país sobre el tema. “Fue una oportunidad de oro que los partidos dejaron pasar, pudiendo hacer valer sus principios, sus políticas. Fue una renuncia torpe, pudo haberse enderezado políticamente, hecho un planteamiento creativo. No ha habido planteamiento sobre armonificación de haciendas locales y de gobierno”.

Y afirmó que la petición de incorporar en el presupuesto las transferencias municipales —un tema que también debería unir a las fuerzas políticas— podría ser el primer acto de los alcaldes electos.



Fuera de la agenda política

Por su parte, Pedro Solórzano, presidente del Partido Conservador, admitió que el tema de las transferencias municipales estuvo fuera de la agenda política en esta elección.

Solórzano atribuyó a un factor muy puntual este olvido: “Para nosotros la única manera de informarnos de eso era por las diputaciones, en este caso el que tenía que hablar era Noel Vidarurre, que sabe de eso, me imagino que podrían hacerle la pregunta a él. Uno la tiene que pegar en el lugar donde está y eso se aprueba en la Asamblea y no en el Concejo”.

No obstante, los conservadores confían que la ayuda externa ayudará a resolver una parte del problema. “Sería la solidaridad internacional la que nos ayudaría, viendo también la falta de consideración que tuvo el presidente Alemán con este presupuesto, de viaje se ve que es puro maquiavelismo. Era una dundera lo que iba a dar. 70 millones. Y la caja chica que él tiene es de 120 para los gastos imprevistos.”, afirmó.

“Me imagino que la ayuda va a fluir si tenemos un triunfo abrumador de los conservadores, así que no nos preocupamos en ese sentido”, reiteró.



Hora de cerrar filas

Báez estimó que la ocasión es propicia para que los partidos abandonen banderas políticas y defiendan el derecho de las municipalidades: “Es una ocasión para que, superadas las diferencias políticas, haya un común denominador. Se abren cauces para una batalla nacional del poder local. La prueba de fuego que tiene todo Gobierno Municipal y en este caso por lo que tienen luchar los alcaldes y los concejos locales es garantizar una efectiva descentralización, rompiendo las amarras de la descentralización encubierta: la desconcentración”.

“Si se le otorgan facultades a los municipios sin cederle los espacios financieros y de decisión, les están trasladando sólo clavos. Ese rector necesita maquinaria y financiamiento. Hay que ver hacia delante: los municipios han sido los eternos perdedores en materia de financiamiento. Viene gente nueva que ofreció transparencia, competencia, eficiencia. Les llegó la hora: el día lunes 6 de noviembre están en la obligación constitucional de defender la autonomía financiera municipal ante la AN y de exigir que se cumpla el mandato constitucional”, indicó.

Para Báez, el asunto no está perdido: “Que hagan valer sus derechos constitucionales. El tema es oportuno, no es un llanto extemporáneo”.

Por su parte, el diputado sandinista Edwin Castro, Vicepresidente de la Asamblea Nacional, expresó que la bancada sandinista “va a luchar por la transferencia de los fondos a los municipios”.

“No apoyar a los municipios es una violación a la Constitución y a los compromisos de Estocolmo. Un retroceso a los avances de la descentralización de los gobiernos locales”, dijo Castro, quien manifestó que también lo están discutiendo con los liberales, porque el presupuesto lo van a aprobar a más tardar el 15 de diciembre”.